Гражданский кодекс часть 1

поступившее по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613, на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

признать действия ПАО Сбербанк по списанию с лицевых счетов №, №, открытых на имя ФИО1, денежной суммы в размере 29 569, 71 рублей, незаконными; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 удержанные денежные средства в размере 29 619, 71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2018 года по 25 июня 2019 года в размере 854, 77 рублей, компенсацию морального вреда 3 000, 00 рублей, штраф 16 737, 24 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в части признаний действий Банка по списанию с лицевых счетов №, №, открытых на имя ФИО1, денежной суммы в размере 3 922, 01 рублей, незаконными, взыскании удержанной суммы в размере 3 872, 01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2018 года по 25 июня 2019 года в размере 97, 35 рублей, признания безакцепных списаний денежных средств с любых счетов ФИО1 ничтожными, отказать; взыскать с ПАО Сбербанк государственную пошлину в доход местного бюджета 1 414, 23 рублей.

Изучив материалы дела, суд

установил:

ФИО1 (далее - истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее - ответчик/Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 23 мая 2005 года истец в ПАО Сбербанк открыла универсальный лицевой счет №, на который службой судебных приставов зачисляются алименты. Также, она является держателем карты МИР с номером счета №, на которую зачисляются пособия, компенсации, меры социальной поддержки по ПНО и компенсация за питание обучающихся с ограниченными возможностями здоровья в МБОУ. Согласно выписке по счету №, Банком в период с 24 декабря 2018 года по 23 мая 2019 года в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между нею и Банком, списаны денежные средства в общей сумме 24 992, 68 рублей. Согласно выписке по счету №, Банком за период с 26 декабря 2018 года по 24 мая 2019 года, в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между нею и Банком, списаны 8 502, 04 рублей. Полагает, что списания денежных средств за счет алиментов и мер социальной поддержки являются незаконными, поскольку в силу Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные средства, выплачиваемые в качестве алиментов и социальных пособий. Исходя из источников финансирования и назначения данных платежей, их целевого характера, на них распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет. Указанные средства являются не собственностью истца, они принадлежат другим лицам, в рассматриваемом случае детям истца, на содержание которых они предназначались, в связи с чем, истец просила признать действия Банка незаконными и взыскать с него в свою пользу 33 491, 72 рублей. Со ссылкой на ст. ст. 395, 856 Гражданского кодекса РФ, истец рассчитала проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 25 декабря 2018 года по 25 июня 2019 года определила их в размере 952, 12 рублей. Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, в виду ненадлежащего оказания банковских услуг, истец также просит взыскать с Банка в свою пользу компенсацию морального вреда и штраф. С учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, п. 3.1 Положения №54-П, определения Конституционного суда РФ от 6 июля 2001 года №131-О истец указывает на то, что условия договора о безакцептном списании денежных средств с любых счетов заемщика ущемляют права потребителей, в связи с чем, полагает, что такие положения условий договора в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ должны быть признаны ничтожными.

В окончательном варианте истец просила суд первой инстанции признать действия ПАО Сбербанк по списанию с указанных лицевых счетов, открытых на имя истца, денежной суммы в размере 33 491, 72 рублей, незаконными; взыскать с ответчика ПАО Сбербанк незаконно списанные денежные средства в размере 33 491, 72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2018 года по 25 июня 2019 года в размере 952, 12 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы; признать безакцептные списания денежных средств с любых ее счетов ничтожными; взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк, в лице представителя ФИО2, оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, в том числе в присутствии истца, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (статье 29 Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №4206278, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит 170 000, 00 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 8 Индивидуальных условий, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования. В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий потребительского кредита, ФИО1 поручила кредитору ежемесячно в платежную дату перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части - в размере, необходимом для досрочного погашения кредита или его части, со счетов вкладов/счетов дебетовых банковских карт/текущих счетов: №, № (№), №, №.

11 мая 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк истцу был предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 74 000, 00 рублей. Согласно п. 4 Индивидуальных условий проценты за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий, ПАО Сбербанк в случае возникновения просроченной задолженности по оплате обязательного платежа по карте, ФИО1 предоставляет Банку право перечислять со следующих счетов дебетовых карт: №, №, №, № сумму в размере, необходимом для осуществления погашения просроченных платежей и неустойки по кредитной карте.

На момент разрешения спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, сведений о том, что по указанным кредитным обязательствам ПАО Сбербанк обращался в суд за взысканием образовавшейся задолженности с ФИО1, что выданы исполнительные документы и обращено взыскание на денежные средства заемщика, суду не представлено, как следует из показаний ФИО1 задолженность не взыскивалась, исполнительных документов на этот счет не имеется.

Судом также установлено, что истец является взыскателем по исполнительному производству №66335/15/21018-ИП о взыскании алиментов с ФИО1 Алименты перечисляются на расчетный счет ФИО1 № (универсальный), открытый в отделении ПАО Сбербанк.

Согласно выписке по счету клиента ПАО Сбербанк со счета ФИО1 № за период с 24 декабря 2018 года по 24 мая 2019 года ответчиком в счет погашения задолженностей по указанным выше кредитным обязательствам истца перед Банком, были списаны денежные средства в размере 24 989, 67 рублей.

Кроме того, ФИО1 является получателем денежной компенсации за питание обучающихся с ограниченными возможностями здоровья. Перечисление компенсационных выплат осуществляется на расчетный счет истца №, что также подтверждается справкой ПАО Сбербанк о безналичном зачислении по счету.

Как следует из выписки по счету клиента ПАО Сбербанк со счета ФИО1 № за заявленный период ответчиком в счет погашения задолженностей по указанным выше кредитным обязательствам истца перед Банком, были списаны денежные средства из денежной компенсации за питание обучающихся с ограниченными возможностями здоровья 4 630, 04 рублей. При этом, судом первой инстанции установлено, что ПАО Сбербанк владело информацией об источниках поступления указанных денежных средств.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что в силу статей 845, 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов.

Представитель Банка в жалобе указывает на то, что указанные спорные счета клиента (истца) не используются ею исключительно для зачисления платежей, на которые не может быть обращено взыскание, то есть Банк был осведомлен о том, что на указанные счета поступали и средства, на которые в соответствии с законодательством РФ нельзя обращать взыскание.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что со счетов №, № Банком были произведены списания из целевых денежных средств (алименты на содержание ребенка, денежные компенсации на питание обучающихся с ограниченными возможностями здоровья) в счет погашения задолженностей по кредиту, что, по мнению суда, является незаконным и нарушает права потребителя. Придя к выводу о незаконности действия Банка, суд первой инстанции обязал возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 29 619, 71 рублей, взыскав их в пользу истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги по предоставлению и использованию лицевыми счетами, суд в соответствии с положениями ст. ст. 395, 856 Гражданского кодекса РФ и статей 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 854, 77 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания действий ответчика незаконными по списанию денежных средств, перечисляемых на счета истца в качестве алиментов и компенсационных выплат на питание, взыскании незаконно списанных денежных средств по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (с дополнениями и изменениями), взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Вопреки нормам Закона об исполнительном производстве, ответчиком обращено взыскание на денежные суммы, перечисляемые на счет истца в качестве алиментов, при этом данное обращение состоялось в отсутствие исполнительных документов о взыскании кредиторской задолженности в пользу Банка. В материалах дела отсутствуют доказательства, что в спорный период судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по установлению назначения поступающих на счет ФИО1 денежных средств с целью обращения взыскания на эти денежные средства с учетом ст. 101 Закона об исполнительном производстве. Возложение же на Банк этой обязанности при отсутствии соответствующего распоряжения судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено.

Аналогичным следует признать и положение о списании со счета истца (клиента банка) денежной компенсации на питание обучающихся с ограниченными возможностями здоровья.

Таким образом, вывод суда о незаконности действий Банка по обращению взыскания на денежные средства истца, является верным.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 (в редакции от 24 марта 2016 года), необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Указанные номера счетом (универсальный и банковская карта), с которых Банком списаны денежные средства в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору и кредитной карте, предназначены, в том числе, для перечисления алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, для перечисления денежной компенсации на питание обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, а также поступления других денежных средств. Списанные банком в безакцептном порядке денежные средства в установленных суммах (выше) являются алиментами и социальными выплатами на содержание ребенка.

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса РФ, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Поскольку, по смыслу названной правовой нормы родители являются лишь распорядителями денежных средств, причитающихся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка, оснований для обращения взыскания на денежные средства (пособия на детей) у банка не имелось, учитывая, что указанные денежные средства являются собственностью других лиц, на содержание которых они предназначались, а не собственностью ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не находит. Мировой судья обоснованно взыскал списанные денежные средства, и взыскал компенсацию морального вреда, так как действиями банка права истца как потребителя были нарушены.

Приведенные апеллянтом доводы об отсутствии у Банка обязанности по отслеживанию оснований поступления денежных средств на счет вкладчика, а также о том, что один из счетов по вкладу истца является универсальным, поступившие на него денежные средства являются обезличенной денежной суммой и невозможно определить, какие именно денежные средства находятся на счете, повторяют правовую позицию ответчика по данному делу, исследованную судом первой инстанции и нашедшую правильную оценку в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ПАО Сбербанк не было учтено, что списанные со счета истца денежные средства отнесены к категории доходов, обладающих иммунитетом, в отношении которых обращение взыскания исключено, и алименты, пособия, в силу статьи 60 Семейного кодекса РФ не принадлежат заемщику, хотя и находятся на ее счете в банке.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1 со стороны ПАО Сбербанк, а именно нарушение порядка списания денежных средств с лицевых счетов истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о возложении обязанности на ПАО Сбербанк возвратить истцу незаконно списанные 29 619, 71 рублей, взыскав их в пользу истца с ответчика.

Кроме того, суд, в соответствии со статьями 13 и 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Статьей 856 Гражданского кодекса РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, согласно которой, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

С учетом указанных норм права, мировой судья обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, установив подлежащую сумму взыскания в размере 854, 77 рублей.

Доводы о неправильной оценке исследованных обстоятельств по делу носят необоснованный характер, не могут являться основанием для отмены решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных требований, которые были предметом оценки суда, нашедшей свое отражение в мотивировочной части судебного акта и не нуждающейся в дополнительной правовой аргументации. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А.Кириллова