Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района города Севастополя по иску Мамаевой Оксаны Владимировны к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаева О.А. предъявила иск ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», указав, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 06.08.2018. Решением суда от 18.06.2019 в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 17 450 рублей и неустойка за период с 28.09.2018 по 24.01.2019 в размере 10 000 рублей. Выплата взысканных сумм произведена 26.08.2019. В этой связи истец просила:

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.01.2019 по 26.08.2019 в размере 37 343 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 07.11.2019 иск удовлетворен частично.

Взыскана с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Мамаевой О.В. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.01.2019 по 25.08.2019 в размере 17 450 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 336 рублей 50 копеек.

В остальной части иска Мамаевой О.В. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что закон об ОСАГО не регулирует взыскание неустойки после вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для отказа в иске. Судом безосновательно взысканы расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Анер С.С. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец Мамаева О.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя Водопьянову Ю.В., которая просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 06.08.2018 в 15 часов 30 минут в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мамаевой О.В., под управлением водителя Мамаева Л.А., и автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Милоненко Б.И., под управлением водителя Жданова В.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.08.2018 виновником ДТП является водитель Жданов В.Г., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную скорость до впереди движущегося транспортного средства Volkswagen Touareg.

Водитель Мамаев Л.А. ПДД РФ не нарушал.

Гражданская ответственность водителя Мамаева Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», водителя Жданова В.Г. – в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Civic, принадлежащему истцу Мамевой О.В., причинены механические повреждения.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18.06.2019 иск Мамаевой О.В. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» удовлетворен частично. Взыскано с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Мамаевой О.В. недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 17 450 рублей; неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.09.2018 по 24.01.2019 в размере 10 000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере в размере 50% от присужденной суммы в размере 8 725 рублей; судебные расходы. В остальной части иска Мамаевой О.В. отказано.

Решение вступило в законную силу 25.07.2019.

Решение суда исполнено ответчиком путем перечисления взысканной суммы истцу 26.08.2019.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18.06.2019 следует, что ответчиком был нарушен установленный законом срок для осуществления страховой выплаты по заявлению Мамаевой О.В., который наступил 27.09.2018.

Поскольку истцом нарушен срок осуществления страховой выплаты истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом в силу положений данной правовой нормы неустойка подлежит уплате за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты.

Законом об ОСАГО предусмотрено одно основание для ограничения взыскания неустойки, а именно согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Просрочка выплаты страхового возмещения истцу имела место с 28.09.2018 до 26.08.2019.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18.06.2019 неустойка взыскана за период с 28.09.2018 по 24.01.2019. В этой связи истец вправе требовать взыскания неустойки с 25.01.2019 по 25.08.2019.

При таких обстоятельствах мировым судьей принято правильное решение о взыскании неустойки за период с 25.01.2019 по 25.08.2019, сумма которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена до 17 450 рублей. При этом общий размер взысканной неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной законом об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон об ОСАГО не регулирует взыскание неустойки после вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения, являются необоснованными. Также как и доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства,

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69, 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не доказано, что определенная мировым судьей сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения, а истцом будет получена необоснованная выгода, учитывая, что с момента наступления срока выплаты страхового возмещения до реальной уплаты прошло 11 месяцев, в течение которых истец не имела возможности получить предусмотренного законом возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в размере 2 336 рублей 50 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема проделанной представителем работы, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, суд находит, что мировой судья, вопреки доводам жалобы ответчика, в разумных пределах взыскал расходы истца на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 07.11.2019 по иску Мамаевой Оксаны Владимировны к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) И.В. Сомова

Копия верна.

Судья И.В. Сомова