Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК «КАШАЛОТ» на решение мирового судьи 322 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 31 июля 2019г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТК «КАШАЛОТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ним и ООО «ТК «КАШАЛОТ» 16.11.2018г. был заключен договор-заказ (экспедиторской расписке) №, согласно которому ответчик принял к перевозке груз в количестве 1 (одно) место, объявленная стоимость груза – 15 000,00 руб., дополнительно была заказана услуга по жесткой упаковке груза (фиксация груза). В ходе приемки груза ФИО1 были выявлены многочисленные повреждения груза, а также обнаружено отсутствие жесткой упаковки, от получения груза истец отказался. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчик отказал истцу в досудебном урегулировании спора.

Решением мирового судьи 322 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 31.07.2019г., исковые требования ФИО1 к ООО «ТК «КАШАЛОТ» удовлетворены частично. С ООО «ТК «КАШАЛОТ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 15 000,00 руб., неустойка в размере 5 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., судебные расходы в размере 5 000,00 руб., а всего взыскано 37 000,00 руб., также с ООО «ТК «КАШАЛОТ» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 1 100,00 руб.

ФИО1 в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, - решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Из материалов дела следует, что 16.11.2018г. между ФИО1 и ООО «ТК «КАШАЛОТ» был заключён договор-заказ (экспедиторской расписке) №, согласно которому ответчик принял к перевозке груз в количестве 1 (одно) место, объявленная стоимость груза – 15 000,00 руб.

Дополнительно ФИО1 была заказана услуга по жёсткой упаковке груза (фиксация), груз был застрахован в филиале САО «ЭРГО», услуг по перевозке груза и жесткой упаковке были полностью оплачены истцом, что подтверждено материалами дела.

При приемке груза ФИО1 было обнаружено отсутствие жесткой упаковки и многочисленные повреждения, а именно: скол и трещина мебельных комплектующих, что отражено в коммерческом акте об экспедировании груза по маршруту № от 24.11.2018г. От получения груза ФИО1 отказался.

Для досудебного урегулирования спора ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба и убытков, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 15, 785, 796, 801, 803, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", и исходил из того, что ответчиком ООО «ТК «КАШАЛОТ» груз был принят к перевозке без замечаний. Доказательств, того, что груз был поврежден не в результате его перевозки, ответчиком не представлено. В связи с чем, признав доказанной вину ответчика в причиненном ущербе, суд первой инстанции взыскал в пользу истца денежные средства в размере 15 000,00 руб.

Руководствуясь п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за отказ в удовлетворении в установленный законом срок требований потребителя, размер которой ограничил в сумме 5 000,00 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 2 000 рублей.

Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000,00 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, характер спора и объем оказанной помощи, требования разумности в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в сумме 1 100,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исходя из условий договора, заключенного 16.11.2018г. года между ФИО1 и ООО ТК «КАШАЛОТ» суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами был заключен смешанный договор перевозки и транспортной экспедиции. Соответственно к спорным правоотношениям применяются положения главы 40 и главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года, если он выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Выдав экспедиторскую расписку ООО ТК «КАШАЛОТ» приняло на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза и в соответствии с абз. 2 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Принимая во внимание обстоятельства дела и указанные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик ООО ТК «КАШАЛОТ», профессионально оказывая услуги по перевозке, обязан был принять все необходимые меры для сохранности вверенного груза, чего не было сделано и в силу действующего законодательства на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт повреждения груза в результате перевозки, необоснованны и подлежат отклонению.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении дела истцом представлены доказательства тому, что при принятии груза для перевозки, груз заявленных истцом повреждений не имел, повреждение на грузе возникло в результате некачественных работ по упаковке груза, что следует из приложенного в материалы дела фотоматериала.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что груз был поврежден не в результате его перевозки. Доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии груза ответчик был лишен возможности проверить отсутствие повреждений отправляемого груза, не представлено.

Доводы жалобы в части, касающейся несогласия ответчика с представленными истцом доказательствами размера причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В обоснование требований о взыскании стоимости причиненного ущерба истцом представлены письменные доказательства, которые проверены на предмет их относимости и допустимости и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (п. 2 ст. 796 ГК РФ). Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела подтверждается, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика, следовательно, в силу вышеприведенных норм, в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма, на которую понизилась стоимость груза.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки несостоятельны, поскольку выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки отвечают положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012.

Руководствуясь ст. ст. 12, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

решение мирового судьи 322 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 31 июля 2019г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТК «КАШАЛОТ» - без удовлетворения.

Судья Д.К.Васина