Гражданский кодекс часть 1

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.Н., с участием представителя истца П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сетевая компания» к В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании убытков и неустойки, поступившее по апелляционным жалобам истца АО «Сетевая компания» и ответчика В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата>,

установил:

АО «Сетевая компания» (на момент подачи иска – ОАО «Сетевая компания») обратилось в суд с исковым заявлением к В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения <число>/КЭС/540/Т0095/Г, взыскании убытков и неустойки.

Иск АО «Сетевая компания» (далее также – сетевая организация) мотивирован тем, что <дата> между истцом в лице филиала Казанские электрические сети и ответчиком В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (далее – Договор), в соответствии с п. 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств ответчика 15.0кВт, на уровне напряжения 0.38кВ по III категории надежности, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

Согласно п. 2 Договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта ответчика: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив Вишневка, пер. Дальний, <адрес> (16:33:140411:576).

Согласно п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам и составляет 550 рублей, которые во исполнение Договора ответчиком оплачены.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет в соответствии с п. 5 Договора 4 месяца со дня заключения договора, т.е. по 31.05.2017.

Со стороны ответчика уведомления о выполнении технических условий в адрес АО «Сетевая компания» не поступало.

Истец в рамках исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению по Договору понес фактические расходы (подготовка и выдача сетевой организацией технических условий) в сумме 10 560 рублей, размер которых определен Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 14.12.2016 № 6-216/тп. Учитывая произведенную от ответчика оплату по договору в размере 550 рублей, истец предъявляет к взысканию 10 010 рублей (10 560 - 550).

В соответствии с п. 8 Договора ответчик принял на себя обязательства по надлежащему исполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, указанные в технических условиях.

В связи с отсутствием от ответчика уведомления о выполнении технических условий истцом посредством почтовой связи в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без внимания.

В соответствии с п. 17 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки не может превышать годовой размер неустойки, рассчитанный в порядке, предусмотренном настоящим абзацем.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" о порядке формирования платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, а также нормы, регулирующие общие положения об обязательствах и договоре, АО «Сетевая компания» просило расторгнуть заключенный с В. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31 июля 2017 года № 2017/КЭС/540/Т0095/Г, взыскать с ответчика убытки в размере 10 010 рублей, а также неустойку в размере 10 037 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца Л. исковые требования поддержал, дополнив доводами о публичном характере заключенного с ответчиком договора и уточнив, что особенности государственного регулирования тарифов за технологическое присоединение к электрическим сетям ограничивают возможность возмещения фактически понесенных сетевой организацией расходов, связанных с выдачей технических условий, суммой в 10 560 рублей. Размер неустойки, составившей 10 037 рублей 50 копеек, определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и условиями Договора.

Ответчик В. в суде первой инстанции участие не принимал, направив письменные возражения, в которых исковые требования не признал.

Из адресованных суду возражений ответчика, не оспаривавшего факт заключения договора об осуществлении технологического присоединения № 2017/КЭС/540/Т0095/Г с ОАО «Сетевая компания», следует, что он не принимал на себя обязательств по оплате каких-либо дополнительных расходов со стороны сетевой организации, в том числе по разработке технических условий. Договор об осуществлении технологического присоединения от <дата> содержит условие об обязанности заявителя оплатить расходы за технологическое присоединение в размере 550 рублей. Данное обязательство В. исполнил. Следовательно, по мнению ответчика, требование о взыскании с него дополнительной денежной суммы в 10 010 рублей выходит за рамки договорных отношений и является незаконным. Несение истцом каких-либо дополнительных расходов письменными доказательствами, коими могли являться исключительно бухгалтерские и кассовые документы, не подтверждено.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от <дата> он произвел отчуждение земельного участка, и у него отсутствовала необходимость подключать земельный участок к энергоснабжению. Все необходимые условия для технологического присоединения были выполнены уже новым собственником, которым в последующем был заключен договор энергоснабжения с АО «Татэнергосбыт». То есть, ОАО «Сетевая компания» не понесла и не могла понести каких-либо фактических расходов.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, а также на пропуск истцом срока исковой давности и производность требования о взыскании неустойки от основного – требования о возмещении убытков, ответчик В. просил отказать в удовлетворении искового заявления полностью.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> иск АО «Сетевая компания» удовлетворен частично: договор об осуществлении технологического присоединения № 2017/КЭС/540/Т0095/Г расторгнут; с В. в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 037 рублей 50 копеек; в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков в размере 10 010 рублей отказано; пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанное решение обжаловано обеими сторонами на предмет его изменения по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик В. просит изменить состоявшееся судебное решение, снизив размер неустойки до разумных пределов, полагая, что в размере 10 037 рублей 50 копеек неустойка служит не компенсацией истцу, а его обогащению. Такой размер, по мнению ответчика, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», имеющего большую юридическую силу по сравнению с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861. Кроме того, при подсчете размера неустойки суду следовало уменьшить ее на 550 рублей – сумму, уплаченную в рамках договора № 2017/КЭС/540/Т0095/Г.

АО «Сетевая компания», выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 10 010 рублей, указывает, что сетевая организация понесла фактические расходы, связанные с подготовкой и выдачей технических условий. Размер таких расходов определен Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 14.12.2016 №6-216/тп в сумме 10 560 рублей и согласованию сторонами договора технологического присоединения не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что публичный характер договора технологического присоединения № 2017/КЭС/540/Т0095/Г с одной стороны не допускает возможности отказа сетевой организации от его заключения с лицом, обратившимся с соответствующей заявкой, с другой – определения размера понесенных убытков без учета Постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 14.12.2016 №6-216/тп, устанавливающего размер расходов за подготовку и выдачу технических условий. При этом заключение договора технологического присоединения невозможно без предварительной подготовки таких условий. В случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору технологического присоединения фактические расходы сетевой организации компенсировались бы в ином порядке.

Ответчик В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемых частях, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривалось и как верно установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, <дата> между истцом АО «Сетевая компания» (на указанную дату – ОАО «Сетевая компания») и ответчиком В. заключен договор № 2017/КЭС/540/Т0095/Г об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по заявке № 2017/0108/Г (24012017/0126).

В соответствии с условиями договора АО «Сетевая компания» приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, необходимого для энергоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Татарстан, <адрес>, жилой массив Вишневка, пер. Дальний, <адрес> (16:33:140411:576), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом определенных договором характеристик.

Ответчик В. принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; оплатить расходы по технологическому присоединению в размере 550 рублей.

На основании договора купли-продажи от <дата> ответчик В. продал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив Вишневка, пер. Дальний, <адрес>.

Мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям в пределах границ данного земельного участка ответчик не выполнил, уведомлений о выполнении им технических условий в сетевую организацию не направил.

Отказывая в удовлетворении искового требования АО «Сетевая компания» о взыскании убытков в размере 10 010 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона «О защите прав потребителей» и гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из договоров о возмездном оказании услуг, и исходил из того, что размер оплаты фактически понесенных исполнителем расходов не может превышать стоимость соответствующих услуг, предусмотренную договором.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что в случае неисполнения договора убытки подлежат расчету в соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 14.12.2016 № 6-216/тп, на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, поскольку договором между истцом и ответчиком изменение стоимости оказанных услуг в зависимости от исполнения или неисполнения условий договора не предусмотрено и не согласовано. Кроме того, письменных доказательств, подтверждающих факт несения истцом затрат по договору от 31 января 2017 года на сумму 10 560 рублей, не представлено.С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пунктам 2, 4 и 5 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила N 861),

В соответствии с п. 16 Правил N 861 договор технологического присоединения должен содержать, в частности, следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (п.п. «а»); срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно (п.п. «б»); положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (п.п. «в»).

Как следует из п. 18 Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий, включающих в себя, в частности, подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ и пункт 5 статьи 453 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Такой правовой подход согласуется с позицией, указанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в которых разъяснены правовая квалификация договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в договоре об осуществлении технологического присоединения № 2017/КЭС/540/Т0095/Г условия о возможности изменения стоимости оказанных услуг в зависимости от исполнения или неисполнения договора препятствует реализации права исполнителя – АО «Сетевая компания» на возмещение убытков, нельзя признать обоснованным. При этом отсутствие такого условия в договоре не означает отказ от осуществления права по смыслу, придаваемому данному понятию, пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ. Иное толкование содержания договора означало бы лишение возможности исполнителя минимизировать свои убытки в случаях и способом, прямо предусмотренным законом.

По этим же основаниям и поскольку заказчик несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность по возмещению убытков исполнителю, последующая смена собственника земельного участка, на котором находились объекты, в целях энергоснабжения которых осуществлялось технологическое присоединение энергопринимающих устройств, значение для правильного разрешения спора не имеет.

В силу пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию.

Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 14.12.2016 № 6-216/тп установлены стандартизированные тарифные ставки, ставки за единицу максимальной мощности и формул для расчета платы за технологическое присоединение к расположенным на территории Республики Татарстан электрическим сетям сетевых организаций на 2017 год.

Согласно калькуляции стоимости мероприятий, осуществляемых при технологическом присоединении единицы мощности (1 кВт), являющейся приложением к Постановлению Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 14.12.2016 № 6-216/тп, плата за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий составляет 704 руб. за кВт.

Учитывая, что заявителем была указана мощность объекта 15 кВт, такая плата применительно к заключенному сторонами договору определяется в сумме 10 560 рублей, что соответствует расчету АО «Сетевая компания».

Вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих факт несения истцом затрат по договору от 31 января 2017 года на сумму 10 560 рублей, само по себе наличие в материалах дела технических условий (л.д. 14-15) свидетельствует об обратном.

Как указано выше, технические условия согласно п. 16 Правил N 861 являются неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения и в силу его специфики носят индивидуальный характер, поскольку содержат точные характеристики энергопринимающих устройств заявителя. В этой связи, очевидно, что их подготовка представляет собой трудоемкий процесс, при котором учитываются план местности, запрашиваемая мощность, ресурсы текущей схемы электроснабжения, перспектива ее развития, а также другие факторы.

Таким образом, факт несения истцом расходов на подготовку и выдачу технических условий следует признать подтвержденным надлежащими доказательствами.

В силу публичного характера договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Сетевая компания» не определяет стоимость таких расходов, а это устанавливается уполномоченным органом Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам.

Следовательно, сетевой организации компенсируются понесенные ею расходы, связанные с подготовкой и выдачей технических условий, в утвержденном размере.

Принимая во внимание, что ответчиком во исполнение договора уплачена сумма в 550 рублей, то фактические расходы истца составят 10 010 рублей.

Поскольку судом первой инстанции, применившим нормы главы 39 ГК РФ, указанные положения материального права истолкованы неправильно, решение в части отказа в удовлетворении искового требования АО «Сетевая компания» о взыскании с ответчика убытков подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения.

Взыскивая с ответчика неустойку в размере 10 037 рублей, суд обоснованно, со ссылкой на Правила N 861 исходил из установленного факта нарушения В. обязательств по договору № 2017/КЭС/540/Т0095/Г, выразившегося в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению и неуведомлении сетевой организации о выполнении технических условий.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 16 Правил N 861 размер подлежащей взысканию неустойки зависит от количества дней просрочки исполнения стороной договора взятых на себя обязательств, не устанавливается сетевой организацией и одинаков для каждой из сторон договора технологического присоединения.

Какого-либо нормативного правового акта большей юридической силы, который бы иначе разрешал вопрос о гражданско-правовой ответственности сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, и которому бы не соответствовали Правила N 861, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

О снижении размера неустойки ответчик В. в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения состоявшегося решения в указанной части суд не находит.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение в части имущественных взысканий изменено, то в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, путем дополнительного взыскания 399 рублей, уплаченных АО «Сетевая компания» при подаче иска, и 3 000 рублей – при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> в части отказа в взыскании с В. в пользу ОАО «Сетевая компания» убытков отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с В. в пользу АО «Сетевая компания» убытки по договору об осуществлении технологического присоединения № 2017/КЭС/ 540/Т0095/Г в размере 10 010 (десять тысяч десять) рублей.

Взыскать с В. в пользу АО «Сетевая компания» 3 399 (три тысячи триста девяносто девять) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.