Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11 - 12/20 по частной жалобе Иващенко С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 31 декабря 2019 года о возврате искового заявления о взыскании необоснованно полученных процентов по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

03.02.2020г. Иващенко С.А. обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК о взыскании необоснованно полученных процентов по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 23.03.2014г. (так указано в заявлении) между ним и ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время - ПАО РОСБАНК) был заключен кредитный договор *** на общую сумму 524141,15 руб., из которых 375536,48 руб. – сумма займа, 148604,67 руб. – сумма процентов за пользование кредитными средствами, на срок до 25.03.2018 г. под 17,4 % годовых. 20.12.2016г. он досрочно погасил всю сумму кредита, включая проценты. Поскольку в период с 25.12.2016г. по 25.03.2018г. он кредитом не пользовался, считает, что уплаченные за указанный период проценты в сумме 17516 руб. получены ответчиком необоснованно и являются неосновательным обогащением. В добровольном порядке Банк вернуть ему указанную сумму отказался.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 31 декабря 2019 года исковое заявление Иващенко С.А. к ПАО РОСБАНК о взыскании суммы процентов возвращено истцу в связи с неподсудностью данного дела мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова; разъяснено истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту нахождения ответчика либо по своему месту жительства.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу (поименовав жалобу апелляционной), просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 31 декабря 2019 года отменить, указав в обоснование жалобы, что он обратился с указанным иском к мировому судье Ленинского района г. Тамбова, определив подсудность по месту исполнения кредитного договора в соответствии с п.9 ст. 29 ГПК РФ, в силу которого иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых,в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Указывает, что местом исполнения кредитного договора является г. Тамбов. Также указывает, что оспариваемое определение мирового судьи является препятствием в доступе к правосудию.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, в редакции, действующей с 01.10.2019г., мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, в редакции, действующей с 01.10.2019г., мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч.2 ст.29 ГПК РФ).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч.7 ст.29 ГПК РФ).

Частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как следует из представленного материала, 25.03.2014г. между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время - ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор *** на сумму 375536,48 рублей под 17,4 % годовых на срок до 25.03.2018г., согласно которому ФИО1 обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно согласно графику платежей. Полная стоимость кредита 524141,15 руб.

Согласно справке ПАО РОСБАНК, по состоянию на 27.12.2016г. задолженность по кредитному договору *** от 25.03.2014г. полностью погашена.

12.12.2019 г. ФИО1 обратился к ПАО РОСБАНК с досудебноой претензией о возврате неосновательного обогащения в виде процентов, уплаченных им за период с 25.12.2016г. по 25.03.2018г.

В удовлетворении претензии было отказано.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2019г., ПАО РОСБАНК расположено по адресу: <...>; на территории г. Тамбова и Тамбовской области филиалы или представительства ПАО РОСБАНК отсутствуют.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, мировой судья исходил из того, что территория проживания истца, равно как и место нахождения ответчика ПАО РОСБАНК, включая его филиалы и представительства, в том числе Липецкий филиал ОАО АКБ «Росбанк», указанный в заявлении истца о предоставлении кредита, не относятся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова, следовательно, исковое заявление неподсудно мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова. ФИО1 разъяснено право на обращение в суд с указанным иском по его месту жительства, либо по месту нахождения ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства, что также предусмотрено п.2 кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Доводы частной жалобы ФИО1 о праве подачи иска в суд по месту исполнения договора не влекут отмену определения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Из представленного истцом кредитного договора не усматривается, что в нем указано место его исполнения. Поскольку условия договора не создают определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, то в данном случае применению подлежит общий порядок определения подсудности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, либо в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, по месту жительства истца.

Поскольку место жительства истца и место нахождения ответчика не относятся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова, то мировой судья правильно возвратил исковое заявление истцу, признав дело неподсудным данному мировому судье.

Таким образом, определение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по доводам частной жалобы, которые направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Копия верна

Судья С.Л.Сорокина

Секретарь с/з Е.С.Сытина