Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Тумуровой А.А., при секретаре Барнаковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Макрос-М» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 11 ноября 2013 г. об отказе в принятии искового заявления ООО «Макрос-М» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Макрос-М» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 11 ноября 2013 года в принятии указанного искового заявления отказано, в связи с тем, что рассмотрение настоящего спора подсудно третейскому суду.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить названное определение мирового судьи и обязать принять исковое заявление к производству, ссылаясь на то, что соглашение сторон о рассмотрении дела третейским судом не является препятствием для обращения любой заинтересованной стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в приятии искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая ООО «Макрос-М» исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение настоящего спора подсудно третейскому суду.

Такой вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит ошибочным и противоречащим нормам процессуального права.

Достижение между сторонами соглашения о том, что все споры подлежат рассмотрению в третейском суде, не предполагает возможности отказа в принятии иска по указанным судом основаниям. Исходя из смысла закона - абз.5 ст.222 ГПК РФ наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, в соответствии со ст.3 ГПК РФ.

Препятствие к его рассмотрению может возникнуть лишь в случае, если до начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступит возражение относительно рассмотрения спора в суде (абз.6 ст.222 ГПК РФ). Наличие третейского соглашения не препятствует принятию судом заявления, если нет обстоятельств, указанных в п.3 ч.1 ст.134 ГПК РФ и п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Таким образом, на стадии предъявления иска указанный вопрос не может быть разрешен, а определение подлежит отмене с направлением материала для решения вопроса о его принятии на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.334, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ от 11 ноября 2013 года об отказе в принятии искового заявления ООО «Макрос-М» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отменить и направить материалы дела мировому судье на стадию принятия искового заявления в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Материалы дела направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Судья: А.А. Тумурова