Гражданский кодекс часть 1

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре Ивановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой С.А. к ООО агрофирма «Топаз» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО агрофирма «Топаз» Ревиной М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области от 9 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Королева С.А. обратилась в суд с иском к ООО агрофирма «Топаз» о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в сумме 30 000 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором аренды земельного участка от 30.04.2014г. арендная плата выплачивается на каждую земельную долю, и согласно п. 8.10 предусматривает выплату пенсионерам и инвалидам 1 и 2 группы 3000 руб. на земельную долю.

Истец является инвалидом 2-ой группы и собственником 10-ти земельных долей, переданных ею в аренду ООО агрофирма «Топаз». 17.06.2015 года она обратилась с письменным заявлением к арендатору о выплате ей в счет арендной платы по договору аренды земельного участка 30 000 рублей, ответа на которое она не получила, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области от 09 октября 2015 года исковые требования Королевой С.А. удовлетворены, с ответчика в её пользу взыскана задолженность по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в сумме 30 000 руб. В доход местного бюджета взыскана с ООО агрофирма «ТОПАЗ» государственная пошлина в размере 1 100 рублей.
На указанное решение суда представителем ответчика ООО агрофирма «Топаз» Ревиной М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает что по условиям договора аренды, арендная плата разделена на арендную плату, выдаваемую в натуральном выражении, и арендную плату, выплачиваемую в виде услуг и денежных выплат, которые не зависят от количества земельных долей, принадлежащих собственникам земельного участка. Денежные выплаты пенсионерам, инвалидам 1-2 группы в сумме 3000 руб., так же как и ритуальные услуги 4000 руб., материальная помощь первоклассникам 1500 руб. относится к видам материальной помощи, единовременной выплатой, установленной на весь период действия договора аренды земельного участка, в связи с чем полагает ошибочным вывод мирового судьи о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств денежной выплаты. Судом не сопоставлены спорные пункты договоров с другими пунктами, а именно на сопоставлен порядок оказания услуг и осуществления денежных выплат, не выявлена зависимость оказания услуг и денежных выплат от количества долей, что привело к вынесению незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указала на её необоснованность, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Считает, что установленный договором размер арендной платы предполагает ежегодную выплату пенсионерам 3000 рублей на одну земельную долю, что и было установлено судом на основе представленных доказательств. Выплата материальной помощи отдельным категориям граждан не является императивной нормой при заключении договора аренды и может осуществляться в случае отдельной оговорки в договоре. Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, деятельность которой напрямую не связана с общественной, социальной либо благотворительной деятельностью, а направлена на получение выгоды как основной цели. Увеличенный размер арендной платы отдельным категориям граждан не противоречит принципу свободы договора и является способом привлечения собственников земли к заключению договоров аренды, но никак не материальной помощью, как это пытался преподнести ответчик. Ссылка ответчика на ГОСТ Р 52495-2005 правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, так как указанный стандарт разработан для применения в области социального обслуживания населения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО2 направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Представитель ответчика ООО агрофирма «Топаз» (переименованное в ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс») ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена дело надлежащим образом. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 421, 431, 432, 614 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец ФИО1 является инвалидом 2-ой группы и ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 35837000 кв.м., кадастровый №, размер доли в праве 11/264.

30.04.2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО агрофирма «ТОПАЗ» был заключен договор аренды земельного участка. ООО агрофирма «Топаз» свои обязательства перед истцом по выплате арендной платы исполнил частично, недоплатив ей как инвалиду 2 группы а также собственнице 11 земельных долей 30 000 рублей. При этом мировой судья, исходил из буквального значения слов и выражений пункта 8 договора, а именно, то, что «арендная плата выплачивается в следующем виде, размере и сроках на земельную долю», а сроки по уплате арендной платы по договору, как в форме натуроплаты, так и в форме оказания услуг определены ежегодно, пришел к выводу, что денежная выплата в размере 3000 рублей пенсионерам, инвалидом 1-2 группы должна быть выплачена пропорционально количеству земельных долей. Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено, мировой судья удовлетворил требования в полном объеме.

Правомерность выводов мирового судьи сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. В случае, когда договором порядок, условия и сроки внесения арендной платы не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание различных форм арендной платы, или иные формы оплаты аренды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является инвалидом 2-ой группы, ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 35837000 кв.м., адрес объекта: <адрес> участок находится примерно в <адрес>, с кадастровым номером №, размер доли в праве 11/264.

30 апреля 2014г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО агрофирма «ТОПАЗ» заключен договор аренды указанного земельного участка.

В пункте 8 договора аренды стороны установили виды, размеры и сроки арендной платы на земельную долю (права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий из земель сельскохозяйственного назначения):

8.1 зерно фуражное 1500 кг - до 01 октября текущего года; -

8.2 300 кг (сорго, овес или кукуруза на усмотрение арендатора) - до 01 ноября текущего года;

По заявлению Арендодателя взамен 300 кг фуражного зерна может быть выдано сено в объеме 1000 кг. К заявлению Арендодатель должен приобщить справку о наличии крупного рогатого скота, выданную муниципальным образованием. Указанное заявление должно быть официально подано Арендатору до 01 марта текущего года.

8.3. 30 л. подсолнечного масла (рафинированное) - до 01 декабря текущего года;

8.4. мука в/с - 50 кг - до 01 декабря текущего года;

8.5 солома- 1000 кг (по заявлению).

Услуги:

8.6. вспашка огорода - 1 раз в год по заявлению (до 0,5 га.); 8.7 транспортные услуги (перевозка угля, дров, зерно, и т.д.) 1 раз в год по заявлению (в пределах Милютинского района);

8.8 компенсация за оплату земельного налога за арендуемую долю в размере, установленном законодательством РФ осуществляется до 01 декабря текущего года, при условии предоставления Арендодателем в адрес Арендатора в срок до 01 ноября текущего года квитанции, подтверждающей оплату земельного налога;

8.9 ритуальные услуги - по заявлению (4000 руб.);

8.10 - 3000 рублей денежные выплаты пенсионерам, инвалидам 1-2 группы;

8.11. - материальная помощь первоклассникам в размере 1500 рублей 1 раз в год по заявлению до 25 августа текущего года.
Приняв во внимание буквальное значение слов и выражений пункта 8 договора аренды, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что стороны по договору установили комбинированную форму ежегодной арендной платы на каждую земельную долю, включающую в себя как форме натуроплаты, так и в форме оказания услуг и денежных выплат, в том числе пенсионерам и инвалидам 1-2 группы по 3000 руб., в связи с чем установил наличие неисполненных обязательств ответчика по ежегодной арендной плате перед истцом, как собственником 11 земельных долей в сумме 30 000 руб.

Доводы ответчика о том, что денежные выплаты пенсионерам и инвалидам 1-2 группы в сумме 3000 рублей подлежат выплате независимо от количества принадлежащих арендодателю земельных долей однократно в течении всего срока действия договора обоснованно отклонены мировым судьей. Оснований не согласиться с мотивированными выводами мирового судьи, не имеется.
Учитывая, что денежные выплаты пенсионерам и инвалидам 1-2 группы, установленные п. 8.10 договора аренды земельного участка от 30 апреля 2014 года являются ежегодными и в течении 2014 года истцу произведены были частично в сумме 3 000 рублей, мировой суд правомерно пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке обязательств в данной части, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе были рассмотрены мировым судьей при разрешении дела по существу и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, решение по делу соответствует требованиям материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области от 9 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий