Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от дата по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» к Б.Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата удовлетворены исковые требования ООО «Жилищная компания» к Б.Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. С Б.Д.А. в пользу ООО «Жилищная компания» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата. по дата. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с данным решением, Б.Д.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что договорные отношения на обслуживание жилого дома с истцом не заключались, решения собрания собственников по этому вопросу не принималось ввиду отсутствия самого собрания, а представленный суду протокол собрания является недействительным. Истец не исполнял обязанностей по содержанию и обслуживанию дома, жильцы за свой счет проводили газ, воду, делали канализацию и отопление. Истец применил необоснованный тариф, дом не имеет подвального помещения, центрального отопления и общедомовых коммуникаций. Истец является ненадлежащим, представленные им доказательства имеют признаки фальсификации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что приведенные в жалобе доводы несостоятельны, поскольку Б.Д.А., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, получателем услуг по содержанию и ремонту дома, в силу закона обязан осуществлять плату за оказанные ООО Жилищная компания» услуги. По мнению автора возражений, суд первой инстанции обоснованно установил, что собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме №18 по ул.Рабочая в р.п.Чаадаевка проводилось, был избран способ управления домом. Отсутствие подлинника протокола собрания не свидетельствует об обратном. Жильцы дома не отказывались от услуг истца, управляющую компанию и способ управления не меняли, общих собраний по вопросам деятельности компании не проводили. В установленном порядке принималось и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. О наличии задолженности ответчик извещался ежемесячно платежными квитанциями, у истца имелось полное право потребовать взыскания долга. При этом ответчик уклоняется от заключения договора, предоставляемые коммунальные услуги не оплачивает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Д.А. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Дополнительно показал, что со стороны ООО «Жилищная компания» не проводится никакой работы по обслуживанию дома, территория не убирается, подъезды не моются. Истец не представил сведения о том, что входит в техническое обслуживание дома. До обращения в суд ему не поступали квитанции о наличии задолженности по оплате тех.обслуживания дома.

Представитель истца - директор ООО «Жилищная компания» Ш.С.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу просила оставить жалобу Б.Д.А. без удовлетворения по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Дополнительно показала, что Б.Д.А. не оспаривал и не отказывался от услуг, предоставляемых ООО «Жилищная компания» в качестве управляющей компании многоквартирным домом, в связи с чем должен производить оплату. Полагает, что все доводы Б.Д.А. в связи с этим несостоятельны. Квитанции с указанием сумм за техническое обслуживание дома приносились в каждую квартиру ежемесячно, в том числе и Б.Д.А.. Со стороны ситца проводится вся необходимая работа. Жильцы дома неоднократно запрашивали у них информацию о проделанной работе и они им подробно отвечали. Действия или бездействия ООО «Жилищная компания» никто из жильцов в установленном законом порядке не обжаловал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в суде апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела, а также дополнительно представленные представителем истца доказательства, которые приняты в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, ввиду чего приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района от дата законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба Б.Д.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Жилищная компания» обратилось в суд с иском к Б.Д.А. о взыскании с него в свою пользу задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата. по дата.

Мировой судья постановил вышеназванное решение. Анализ содержания обжалуемого решения позволяет сделать вывод о том, что мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, верно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей также не допущено.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о размере задолженности, размере пени и наличии оснований к взысканию задолженности и пени с ответчика в пользу истца.

На основании совокупности исследованных доказательств, норм материального права суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что отсутствуют основания к отказу в удовлетворении требований ООО «Жилищная компания».

Ч.3 ст.30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Ст.156 ЖК РФ предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Ст. 158 ЖК РФ регламентирует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Ст.161 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что Б.Д.А. является собственником жилого помещения - квартиры № 7, дома № 18 по ул.Рабочая в р.п.Чаадаевка Городищенского района Пензенской области. Данное обстоятельство подтверждается записью в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата. №. Б.Д.А. является получателем услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого помещения.

Управление указанным многоквартирным домом №18 по ул.Рабочая осуществляет ООО «Жилищная компания», имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от дата. Управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляется ООО «Жилищная компания» с 2008 года, в течение этого времени предоставляются услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома.

Указанное обстоятельство в силу ст.153 ЖК РФ обязывает собственников жилых помещений дома производить оплату указанных услуг.

Решением собственников помещений в многоквартирном <адрес> в р.<адрес> от дата. был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что отсутствие подлинника протокола собрания вследствие его утраты не опровергает сам факт проведения собрания и выбора названного способа управления домом.

При этом суд учитывает, что собственники жилых помещений указанного дома от услуг ООО «Жилищная компания» не отказывались, способ управления многоквартирным домом и непосредственно управляющую компанию не меняли, какие-либо действия в установленном законом порядке не обжаловали, общих собраний по вопросам деятельности управляющей компании не проводили.

В данной части суд принимает во внимание также представленные истцом в качестве дополнительных доказательств заявления жителей дома №18, подтверждающих проведение общего собрания и избрание способа управления домом; заявление жильцов дома №18 по ул.Рабочая на имя главы администрации р.п.Чаадаевка от дата., в котором они просили представить информацию о результатах конкурса по выбору управляющей компании; ответ на данное обращение, копии договоров и протоколов общих собраний о выборе управляющей организации и способе управления других многоквартирных домов, расположенных в р.п.Чаадаевка.

Данное обстоятельство суд принимает во внимание, в связи с чем полагает, что довод ответчика об отсутствии общего собрания по вопросу выбора управляющей организации и способе управления и, соответственно, об отсутствии полномочий истца не состоятелен.

Не принимает суд апелляционной инстанции довод ответчика о необоснованном определении размера тарифов вследствие отсутствия в доме подвального помещения и т.д..

Так, решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений в указанном доме в установленном законом порядке (путем проведения общего собрания) не принималось, в связи с чем размер платы за техническое обслуживание жилого фонда в р.п.Чаадаевка в спорный период устанавливался приказами администрации р.п.Чаадаевка (№41 от дата.). В соответствии с вышеназванным приказом с дата. размер платы составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 кв.м.

Издание данного приказа органом местного самоуправления не противоречит требованиям ст.161 ЖК РФ. Расчет задолженности, произведенный истцом на основании тарифов, установленных вышеназванным приказом, судом первой инстанции проверялся, признан правильным. С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика о необоснованном завышении тарифов, а равно об отсутствии мероприятий по обслуживанию и содержанию дома со стороны ООО «Жилищная компания» ничем не подтверждены. Мнение ответчика о неудовлетворительном качестве выполняемых работ со стороны истца также не подтверждено какими либо доказательствами. Претензий по качеству выполняемых работ в установленном законом порядке истцу не предъявлялось.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Б.Д.А. не производил оплату коммунальных услуг в период с дата по дата.. размер его задолженности по состоянию на дата. составил <данные изъяты> руб. Изложенное подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ (в ред. От 25.12.2012г) лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. С учетом изложенного справедливо в пользу истца с ответчика взысканы пени.

Анализ исследованных доказательств по делу свидетельствует о том, что мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Жилищная компания» к Б.Д.А. Выводы суд первой инстанции мотивировал в решении, приведя соответствующие обоснования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи, не ставят под сомнение их законность и обоснованность, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района от дата по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» к Б.Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом апелляционную жалобу Б.Д.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от дата по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» к Б.Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги обставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Абрамова