Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области на определение мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от 23 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2011 года мировым судьей судебного участка Милютинского района Ростовской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского района Ростовской области по заявлению МИФНС России № 22 по РО вынесен судебный приказ № 2-523/2011 на взыскание с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени в сумме 7776,18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района от 23 сентября 2015 года отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № 2-523/2011 от 24.10.2011 г. отменен. Взыскателю разъяснен исковой порядок предъявления требований о взыскании задолженности.

В частной жалобе и.о. заместителя МИФНС России № 22 по РО ФИО3 считает определение мирового судьи незаконным, немотивированным, а выводы мирового судьи в части отказа в восстановлении срока на подачу возражений и отмены судебного приказа противоречивыми, лишенными правовой конкретики и определенности. Апеллянт считает, что действующим законодательством не предусмотрен порядок отмены судебного приказа вступившего в законную силу, для его обжалования стороны могли воспользоваться правом на кассационное обжалование, просит отменить определение мирового судьи об отмене судебного приказа.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, доводы частной жалобы суд пришел к следующему.

Согласно статье 126, 128 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Копия судебного приказа направляется должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При этом поступление в течение 10 дней, со дня получения копии судебного приказа возражений, со стороны должника относительно исполнения судебного приказа является безусловным основанием к отмене (ст. 129 ГПК РФ).

Отказывая должнику в восстановлении срока принесения возражения и отменяя судебный приказ, мировой судья исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от должника мировому судье в установленный срок.

В силу части второй статьи 331 ГПК РФ определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. В случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 ГПК Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Из текста частной жалобы следует, что определение мирового судьи в части отказа в восстановлении срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа не обжалуется, доводы жалобы направлены на несогласие с отменой судебного приказа.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым оставить частную жалобу на определение мирового судьи без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области от 23 сентября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий