Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму долга в размере 1 000 руб., госпошлину 400 руб., а всего 1 400 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи по представительству её интересов в судебном заседании по иску к СК «Согласие». По условиям договора ФИО2 обязалась оплатить оказанные ей услуги в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным решением Зеленогорского городского суда исковые требования ФИО2 удовлетворены. В нарушение условий договора ответчик оплату за оказанные услуги произвела несвоевременно и не в полном объеме. Пунктом 3 договора предусмотрено подтверждение оплаты распиской. Квитанция на оплату услуг выдана ею ФИО2ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. На основании п. 12 договора предусмотрена оплата штрафных санкций в размере 3% в день от суммы оплаты, начиная со дня, когда оплата по договору должна была быть произведена, до даты фактической оплаты или принятия решения судом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы имеется задолженность по оплате оказанных ей юридических услуг в размере 1 000 руб., неустойке 11 740 руб., а всего в сумме 12 740 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 740 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 509,60 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что начисление штрафных санкций невозможно, поскольку срок договора истек. Нельзя согласиться с выводом суда, потому как само по себе истечение срока действия договора, как при наличии, так и при отсутствии в нем условия о том, что срок действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Принимая во внимание, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора. Неприменение судом неустойки лишает ее возможности получить компенсацию в связи с несвоевременной оплатой, учитывая длительность просрочки платежа – 4 000 руб., из них оплачено 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 68 дней просрочки. Неоплаченная 1 000 руб., на момент предъявления требований в суд просрочка составила - 86 дней.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Требования истца ФИО1 основаны на договоре с ней и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду не представлен подлинник договора, а его копия, что является недопустимым доказательством. Копия соглашения об оказании юридических услуг противоречит имеющимся в материалах дела квитанциям к приходным кассовым ордерам №(. 20 и 21 о приеме денежных средств ФИО1, платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 самостоятельно исправила даты квитанции с 01 апреля на 17 июля. Плата за услуги ФИО1 была определена в п. 3 соглашения, 4 000 рублей. Фактически она оплатила ФИО1 больше, чем предусмотрено соглашением.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, указывая, что за консультацию и составление иска ФИО2 оплатила сразу, договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении представительства в суде, за что ответчик должна была оплатить 4 000 рублей, оплатила фактически 3 000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 – адвокат Смирнов И.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании полагал, что решение мирового судьи подлежит отмене, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы ФИО2, так как нет доказательств того, что ФИО2 должна ФИО1 какие-либо суммы.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения, возникшие из договора об оказании услуг в соответствии со ст. 779 ГК РФ.

По своей правовой природе соглашение об оказании юридической помощи, заключаемое между поверенным и доверителем, регулируется положениями гл. 49 ГК РФ (договор поручения).

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу ч. 1,2 ст. 972 ГК РФ по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из наличия правовых оснований к этому.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, из которых следует, что между ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи на представительство интересов ФИО2 в суде по ее иску к СК «Согласие». По условиям договора ФИО2 обязалась оплатить оказанные ей услуги в сумме 4 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ До заключения соглашения за исполнение условий п. 2 соглашения, ФИО2 оплатила ФИО1 за консультацию 500 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Истцом ФИО1 в судебное заседание в подтверждение своих доводов представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение представлено в виде светокопии, не заверенной надлежащим образом, подлинник соглашения истец не представила, что не позволяет суду определить тождественность представленной копии подлиннику.

Учитывая возражения ответчика по содержанию данного соглашения, отсутствие подлинника соглашения, копия данного соглашения не может быть признана допустимым доказательством, и, как следствие, отсутствие доказательств определения ФИО1 и ФИО2 условий ответственности ответчика за несвоевременную оплату услуг по договору, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки.

При этом мировой судья обоснованно принял во внимание тот факт, что ответчик ФИО2 в судебном заседании и в поданном письменном отзыве на иск указала, что фактически признает факт заключения соглашения с ФИО1, по которому сумма оплаты была определена как 4 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком представлено доказательство оплаты по договору с ФИО1 3 000 рублей, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 1 000 рублей, а так же понесенных ФИО1 расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено решение.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь за собой отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Л. Моисеенкова