Гражданский кодекс часть 1

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при секретаре Лёвиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда ФИО2 от 15 мая 2017 года о возвращении встречного искового заявления ФИО1 об обжаловании действий и актов ООО «ЖКО №17»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация №17» обратилось к мировому судье судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Жилищно-коммунальная организация №17», в котором просила «1) в исковых требованиях по первоначальному иску отказать. 2) признать незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг со стороны истца при отсутствии утвержденного соответствующим собранием перечня общего имущества, условий его содержания и ремонта и цены услуг (работ), а также в отсутствие Актов приемки выполненных услуг (работ) и в отсутствии заключенного между ней и истцом соответствующего Договора, в котором прописаны санкции за ненадлежащее исполнение услуг (работ). 3) признать незаконным выставление счетов на оплату коммунальных услуг со стороны истца в отсутствие соответствующего договора, в котором прописаны существенные условия оказания такого рода услуг, условия оплаты и условия предоставления отчетности о прохождении платы, а также санкции за ненадлежащее исполнение условий договора».

В обоснование встречного искового заявления ФИО1 указала, что истцом (ООО «ЖКО №17») нарушено требование закона о приобретении услуг- п.17 ст. 2 Федерального закона 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». Поскольку управляющая компания не располагает собственными средствами для приобретения коммунальных услуг, то у нее не возникло права на предоставление приобретенных за свой счет услуг физическим лицам. В нарушение действующего законодательства между ней и управляющей компанией не заключен договор возмездного оказания услуг. Отсутствуют предусмотренные законом акты осмотра общего имущества, что лишает истца права на выставление претензий относительно содержания общего имущества. Управляющей организацией никогда не предъявлялись к оплате платежные документы, соответствующие требованиям закона. «Выдуманные» администрацией г. Касимов тарифы на оплату коммунальных услуг являются незаконными. ФИО1 полагает, что управляющей организацией в ее адрес выставлены заведомо необоснованные требования на оплату «неизвестного объема и неустановленного качества услуг при отсутствии цены услуг, установленной в соответствии с предписаниями закона». Суммы в квитанциях на оплату жилищных и коммунальных услуг рассматриваются ей как произвольные и установленные в одностороннем порядке. Самим фактом выставления подобного рода необоснованных платежей и попыткой в судебном порядке принудить ее к их оплате, ФИО3 причинены нравственные страдания.

Мировой судья возвратил ФИО1 поданное ей встречное исковое заявление на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит «отменить определение (от 15.05.2017 г.) мирового судьи судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда ФИО2 о возвращении встречного искового заявления ФИО4 (Т.) Н.В.. Принять новое определение, которым встречное исковое заявление ФИО4 (Т.) Н.В. принять к производству мирового судьи судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда ФИО2».В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая встречное исковое заявление, мировой судья указал, что фактически ФИО1 обжалует действия ООО «ЖКО №17» и просит признать их недействительными. Мировой судья пришел к выводу, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Как видно из материалов дела ФИО1 обратилась с иском к управляющей компании ООО «ЖКО №17», в котором просила: «1) в исковых требованиях по первоначальному иску отказать. 2) признать незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг со стороны истца при отсутствии утвержденного соответствующим собранием перечня общего имущества, условий его содержания и ремонта и цены услуг (работ), а также в отсутствие Актов приемки выполненных услуг (работ) и в отсутствии заключенного между ней и истцом соответствующего Договора, в котором прописаны санкции за ненадлежащее исполнение услуг (работ). 3) признать незаконным выставление счетов на оплату коммунальных услуг со стороны истца в отсутствие соответствующего договора, в котором прописаны существенные условия оказания такого рода услуг, условия оплаты и условия предоставления отчетности о прохождении платы, а также санкции за ненадлежащее исполнение условий договора».

Управляющая компания ООО «ЖКО №17» не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к административному ответчику, поскольку не является органом государственной власти, либо иным государственным органом; органом местного самоуправления, или иным органом и организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Таким образом, поданное ФИО1 встречное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда от 15 мая 2017 года о возвращении встречного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным; суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного искового заявления в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда ФИО2 от 15 мая 2017 года о возвращении встречного искового заявления ФИО1 об обжаловании действий и актов ООО «ЖКО №17» отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного искового заявления.

Судья