Гражданский кодекс часть 1

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Яндановой А.С. единолично, при секретаре Шойбоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Кредит Инкасо Рус» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончаровой Л.Л. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, расходов на услуги представителя отказано,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончаровой Л.Л. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Гончаровой Л.Л.. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 824,32 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 616,23 руб. и расходов на услуги представителя в размере 1 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано по основаниям, предусмотренным ст.134 ГПК РФ, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст.122 ГПК РФ.

ООО «Кредит Инкасо Рус» просит об отмене вышеуказанного определения по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

В соответствие с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба судом рассмотрена без извещения заявителя.

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гончаровой Л.Л. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, расходов на услуги представителя, судья исходил из того, что согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Вместе с тем, согласно ст.122 ГПК РФ по требованию заявителя о взыскании расходов на услуги представителя вынесение судебного приказа не допустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, которое судья выносит единолично по заявлению о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

- требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

- требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

- требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

- заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

- заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

- заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

- заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

- заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

- заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

С учетом изложенного, задолженность по кредитному договору в размере 96 824,32 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 616,23 руб. подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к положениям ст.122 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

Согласно п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.235 ГПК РФ, ст.345 КАС РФ, ст.241 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных издержек в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон суд руководствуется принципом разумности понесенных расходов путем оценки следующих обстоятельств: фактический характер расходов, их пропорциональность и соразмерность; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательном судопроизводстве.

Государственная пошлина, относясь к судебным расходам, не является судебной издержкой. Размер госпошлины предусмотрен Налоговым кодексом РФ и зависит от объема заявленных требований, в данном случае от размера исковых требований.

А при определении размера расходов на оплату услуг представителя в силу требований действующего законодательства суду необходимо оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

При таких обстоятельствах суд находит выводы судьи первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Как следует из агентского договора ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Кредит Инкасо Рус», последнее заключило с ООО «Агентство судебного взыскания» договор, согласно условиям которого Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение оказать услуги по осуществлению и в интересах принципала действий (мероприятий), направленных на взыскание в судебном порядке задолженности и представительских расходов с физических лиц (п.1.1.); согласно п.1.4 договора услуги оказываются агентом в отношении должников, данные которых указаны в электронном реестре, составленном в соответствии с Приложением № к договору, и переданного в рамках Поручения. Размер вознаграждения за услуги агента определяется из расчета количества должников, переданных агенту, согласно ценам за услуги, указанным в Приложении №к Договору (данное приложение не имеется в материалах).

Так, согласно Поручению № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору лот ДД.ММ.ГГГГ Агент принял переданную ему Принципалом базу данных должников и досье по договору. Должников в базе – 6 лиц, среди которых Гончарова Л.Л.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Кредит Инкасо Рус» оплатил ООО «Агентство судебного взыскания» 15 000 рублей в счет аванса за получение судебного приказа по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата услуг представителя произведена за услуги по взысканию задолженности с 6 должников, а не только с Гончаровой. Таким образом, суду при определении расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, следует оценить указанные выше обстоятельства.

Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа (п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве в целях защиты прав и интересов ответчика мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, при этом выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием к отмене определения быть не могут. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 и 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончаровой Л.Л. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, расходов на услуги представителя оставить без изменения, частную жалобу ООО «Кредит Инкасо Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.С. Янданова

Верно председательствующий судья /А.С. Янданова/