Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по страховому случаю от [ 00.00.0000 ] . В обоснование заявленных требований истец указывает следующее. Истец имеет на праве собственности автомобиль «Форд Фокус» гос. регистрационный знак [ № ]. [ 00.00.0000 ] в 09 часов 30 минут по адресу: [ адрес ] произошло ДТП. В результате данного ДТП, автомобиль истца Форд Фокус» гос. регистрационный знак [ № ] получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от [ 00.00.0000 ] от автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер [ № ] под управлением ФИО2, признанного сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование». [ 00.00.0000 ] в установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и [ 00.00.0000 ] произвел страховую выплату в размере 77 666 рублей 51 копеек. Согласно заключению эксперта ИП «ФИО3.» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 101 344 рублей. Затраты на оплату услуг эксперта составили 7 200 рублей. [ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика претензию, претензия была оставлена без ответа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 23 677 рублей 49 копеек, 400 рублей-стоимость убытков, понесенных в связи с наступлением страхового случая, 7 200 рублей - стоимость проведения независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, нотариальные расходы в размере 4 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] требования истца были удовлетворены частично.

Истец с данным решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 оставила вопрос на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, суд соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в апелляционной инстанции при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают следующие фактические обстоятельства дела, которые достоверно установлены мировым судьей.

Истец имеет на праве собственности автомобиль «Форд Фокус» гос. регистрационный знак [ № ]. [ 00.00.0000 ] в 09 часов 30 минут по адресу: [ адрес ] произошло ДТП. В результате данного ДТП, автомобиль истца Форд Фокус» гос. регистрационный знак [ № ] получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от [ 00.00.0000 ] от автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер [ № ] под управлением ФИО2, признанного сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование». [ 00.00.0000 ] в установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и [ 00.00.0000 ] произвел страховую выплату в размере 77 666 рублей 51 копеек.

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО3.» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 101 344 рублей. Затраты на оплату услуг эксперта составили 7 200 рублей. [ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика претензию, претензия была оставлена без ответа.

В судебном заседании у мирового судьи по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79 645 рублей 25коп. Судом также установлено, что платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] истцу было перечислено страховое возмещение в размере 77 399 рублей 06 копеек.

Тем самым, осталось не доплаченным страховое возмещение в размере 2 246 рублей (79 645,25- 77399).

Данная сумма составляет менее 10 % от разницы между выплаченным страховым возмещением и предъявляемыми истцом требованиями, тем самым суд признает данную сумму статистической погрешностью.

Поскольку экспертное заключение истца было выполнено без использования справочников РСА единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, подтвердившая правильность расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ответчиком ООО «Зетта страхование», с учетом того, что разница между выплаченным страховым возмещением и предъявляемыми истцом требованиями суд признал статистической погрешностью, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы, проведенной экспертами ИП «ФИО3.», в размере 7 200 рублей.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ООО «Зетта страхование» [ 00.00.0000 ] , тем самым выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком [ 00.00.0000 ] , тогда как выплата была произведена [ 00.00.0000 ] .

Согласно части 1.4, статьи 12.1 ФЗ №40-ФЗ (в редакции после 01.09.2014г.), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой
Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Приказом Министерства юстиции РФ от 06.02.2013 года №8 «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», утвержден порядок ведения реестра экспертов-техников. Реестр ведется Минюстом России на бумажном носителе и в электронном виде на русском языке путем внесения в Реестр реестровых записей. При несоответствии записей на бумажном носителе записям в электронном виде приоритет имеют записи на бумажном носителе. Реестр ведется Департаментом по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России. Реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Согласно ч.1.4, ст.12.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отчет истца не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить руководством к определению стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, в основу решения при определении стоимости подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика страхового возмещения мировой судья обоснованно положит заключение судебной экспертизы и отчет независимого оценщика, подготовленный по запросу ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции законны, обоснованны, подтверждаются материалами дела, доводы жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.С. Поляков