Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириловой Н. В. на решение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая Компания Первого Строительного Фонда» к Кириловой Н. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с Ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Первого Строительного Фонда» обратилось в суд с иском к Кириловой Н.В., в котором просило взыскать задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2014г.по 31.10.2016г. в размере 31 075,59 рублей, пени за период с 01.08.2013г. по 31.10.2016г. в размере 7502,97 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1357,36 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, которая была передана ей застройщиком по Акту приема-передачи квартиры от 02.09.2011г. С ДД.ММ.ГГГГг. и по настоящее время истец предоставляет услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> оборудован общедомовым счетчиком на потребление тепла, а также поквартирными счетчиками: горячего, холодного водоснабжения и счетчиками потребления электроэнергии. Собственникам дома начисляется оплата за тепло, обслуживание и управление домом., также выставляются иные начисления по мере их потребления горячее, холодное водоснабжение, электроэнергия, лифт и вывоз ТБО с момента заселения. За период обслуживания с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. у ответчика перед истцом образовалась задолженность с учетом пени в размере 38578 рублей 56 копеек. Ответчик неоднократно предупреждался об имеющейся задолженности, но в добровольном порядке оплачивать задолженность отказался (л.д.5-7)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску Общества с Ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Первого Строительного Фонда» к Кириловой Н. В. о взыскании задолженности, которым суд решил взыскать с Кириловой Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Первого Строительного Фонда» задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2014г.по 31.10.2016г. в размере 31 075,59 рублей. Взыскать с Кириловой Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Первого Строительного фонда» пени за период с 01.08.2013г. по 31.10.2016г. в размере 7502,97 рублей. Взыскать с Кириловой Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Первого Строительного фонда» расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Взыскать с Кириловой Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Первого Строительного фонда» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1357,36 рублей (л.д. 82-87).

Ответчик Кирилова Н.В. с решением не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> и передать дело для рассмотрения по месту проживания ответчика по подсудности. Доводы жалобы мотивированы тем, что мировой судья 2-го судебного участка <адрес> принял исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Первого Строительного фонда» с нарушением подсудности, поскольку ответчик Кирилова Н.В. согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> края. Также указывает на необоснованность взысканной задолженности, поскольку она своевременно оплачивает коммунальные платежи, и имеет квитанции об оплате коммунальных услуг, представленных за спорный период. (л.д. 94-96).

Ответчик Кирилова Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить как незаконное и предать дело для рассмотрения по месту проживания ответчика. Дополнительно пояснила, что квитанции об оплате коммунальных услуг представить не может, поскольку приложила их к исковому заявлению, поданному в Рубцовский городской суд. Считает, что истец незаконно управляет их МКД, поскольку собственники принимали решение заключить договор управления с ООО «Управляющая Компания Первого Строительного Фонда» с другим ИНН, и договор управления с истцом не подписывался. Считает необоснованным начисление за видеонаблюдение. Просила обратить внимание, что истцом не представлены акты выполненных работ. Не оспаривала, что ежемесячно обращалась к истцу и получала выписки по лицевому счету, а также факт управления истцом МКД 234 по <адрес>.

Представитель истца Баранчук Т.С. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения. Представила письменные возражения (л.д.104-105). Указала, что все платежи, произведенные ответчиком учтены в лицевом счете, задолженность не погашена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции изложены в ст.328 ГПК РФ, которая не содержит права суда отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в другой суд.

Рассматривая доводы жалобы о нарушении правил подсудности, суд исходит из того, что истцом был указан адрес ответчика- <адрес>(л.д.5), что территориально относится к подсудности мирового судьи 2-го судебного участка <адрес>.

После возвращения в суд почтового отправления, направленного по указанному адресу(л.д.61), и получения сведений, что ответчица не зарегистрирована по месту жительства в <адрес>(л.д.62), мировой судья в соответствии с правилами ст.50 ГПК РФ назначил ответчице представителя(л.д.65). Как следует из протокола, адвокат Колесник В.В., назначенный судом в качестве представителя ответчика участвовала в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы о нарушении норм процессуального права, изложенные в жалобе, являются несостоятельными.

Ответчик Кирилова Н.В. является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2016г. № (л.д.9-10), и ею не оспаривалось. Квартира ответчику передана по Акту приема-передачи квартиры от 02.09.2011г.(л.д.11).

Согласно Протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45), с ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией- ООО « Управляющая Компания Первого Строительного Фонда»,заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома(л.д.34-45)

Как следует из выписки по лицевому счету, расшифровки расчета пени, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Кириловой Н.В. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 31075,59 рублей (л.д. 12-14), и пени 7502,97 рублей (л.д.15-34).

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 290 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.1ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Мировым судьей проверен расчет истца, который соответствует нормам жилищного законодательства, и тарифам указанным в договоре управления. Выписка из лицевого счета содержит сведения о поступивших от ответчика платежах. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Кирилова Н.В. доказала свои доводы об отсутствии задолженности, в суд апелляционной инстанции не представила квитанции об оплате коммунальных платежей, на которые ссылалась в своей жалобе.

Доводы ответчицы о необоснованности начислений за видеонаблюдение и дополнительные услуги, являются несостоятельными, поскольку такие услуги были предусмотрены решением общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ.(п.6).

Также суд приходит к выводу о несостоятельности возражений ответчицы об отсутствии договора на управление МКД с истцом, поскольку копия такого договора представлена в суд, и сведений о его расторжении, избрании другой управляющей компании не представлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем нет оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая Компания Первого Строительного Фонда» к Кириловой Н. В. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А.Косарев