Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение и судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, по специальности « Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», проводимого по заочной форме обучения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ студент ФИО1 был отчислен, как не выполняющий условий договора(задолженность по оплате за обучение). По условиям договора стоимость обучения в ДД.ММ.ГГГГ составляла 18000 рублей Студент ФИО1ДД.ММ.ГГГГ оплатил 18000 рублей При ликвидации филиала техникума в ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства образования и науки Российской Федерации, Федерального Агентства по Образованию № от ДД.ММ.ГГГГ, студент ФИО1 был переведен для дальнейшего обучения в ФГОУ СПО ХПЭТ <адрес> по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» на 4 курс обучения. ДД.ММ.ГГГГ годах оплата за обучение составляла 25000 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был отчислен за финансовую задолженность. По условиям п. 7.2 Договора днем окончания обучения является день отчисления, при окончании обучения студент по условиям п. 6.2, 7.2, 7.3 Договора обязан погасить задолженность за оказанные услуги. На ДД.ММ.ГГГГ годы стоимость обучения в техникуме составляла 25000 рублей, при отчислении ФИО1 задолженность за оказанные платные образовательные услуги в сумме 25000 рублей не погасил. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 950 рублей.

Заочным мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <адрес>» к ФИО1 были полностью удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения отказано.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился с апелляционной жалобой в которой выразил несогласие с решением суда по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ они проходил обучение у ответчика и в ДД.ММ.ГГГГ Солнечному филиалу техникума было отказано в выдаче лицензии на обучение, руководством было принято решение о переводе студентов в <адрес>ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил договор на оказание платных образовательных услуг, однако ему услуги обучения в ДД.ММ.ГГГГ годах оказаны не были, справки-вызов на обучение ему не направлялись. Истцом не представлено доказательств оказания ему услуг по обучению. При рассмотрении дела судом ему извещения не приходили. О решении по делу он узнал от судебных приставов при исполнении. Так же ФИО1 заявлении о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку был отчислен ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности за обучение и судебных расходов отменить и принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, и дополнительно пояснил, что ему было удобно обучатся в техникуме, поскольку для сдачи сессии выезжали преподаватели в <адрес>, он как имеющий семью, детей и работу учился без отрыва от работы. После ликвидации филиала в Солнечном, его не уведомили, где будет проходить обучение, он знал что все документы по обучению направит из филиала в <адрес>, звонил в <адрес> в техникум, ему сказали ждать вызова, где все будет указано. Он адрес жительства не менял, никаких документов от техникума не получал, остались там его документы об образовании (школы) поданные при поступлении, зачетка. Без вызова его с работы никто бы не отпустил, а образование ему требуется. На сессии его не вызывали, он никуда не выезжал, поэтому считает, что услуги ему не оказывали. Кто за него получил извещение в суд не знает, почтальоны в п. носят почту по месту магазина его супруги. Просит жалобу удовлетворить.

Представить истца ФИО5 в судебное заседание не прибыла, представила письменный отзыв на жалобу ФИО1 в котором, просил суд отказать в их удовлетворении, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы,, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания платных образовательных услуг, стоимость обучение по правилам п. 6.1 договора, устанавливается на каждый год техникумом, первый год обучения стоимость услуг составляет 18000 рублей.. По условиям п. 7.2 договор может быть расторгнут досрочно в т.ч. за невнесение в срок платы за обучение. Согласно п. 7.3 Договора при отчислении оплата за обучен6ие должна быть внесена п в момент прекращения обучения.

Приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ студент ФИО1 переведен в связи с ликвидацией Солнечного филиала <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов техникума.

Согласно сметы на стоимость образовательных услуг студентов хозрасчетных групп на 2010\2011 годы по заочной форме обучения стоимость услуг определена в размере 25000 рублей.

Согласно приказу истца № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отчислен из числа студентов техникума как не выполнивший условие договора (имеющий финансовую задолженность).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 950 рублей.

Согласно письма техникума в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ ему направлена письменная претензия об оплате стоимости обучения в сумме 25000 рублей.

Согласно оттиска почтового конверта исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ

Из договора сторон, телефонограммы адресного бюро, усматривается, что адрес ответчика ФИО1<адрес>.

Почтовым уведомлением заказного отправления № врученным ДД.ММ.ГГГГ подтверждается поучение ФИО1 копии иска и уведомления о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по иску № не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По правилам ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был заблаговременно уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, то есть мог своевременно заявить требование о применении срока исковой давности.

Поскольку данное требование согласно протокола судебного заседания не заявлялось в суде первой инстанции, оно не подлежит разрешению в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии доказательств оказания платных услуг, истцом ответчику, суд исходит из того, что договором сторон, приказом о переводе ФИО1 на обучение в техникум, сторонами было определено место, время и направления обучения, порядок определения его стоимости. Реквизиты сторон, в т.ч. техникума указаны надлежащим оьразом.

Заключенный сторонами договор соответствует требованиям ч.1 ст. 779 ГК РФ.

Приказом № Федерального агентства по образованию Рособрнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ликвидация только Солнечного филиала техникума, а не самого учебного заведения, о продолжение обучения студентов филиала в техникуме.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении документов не подлежащих хранения в виде учебных планов, графиков учебного процесса, расписания занятий и т.д. подтверждает функционирование учебного заведения.

Таким образом учебное заведение функционировало, оказывало услуги по обучению.

В силу раздела 5 Договора ФИО1 как потребитель образовательных услуг обязан был посещать занятия, выполнять задания по подготовке.

В силу п. 2.2, 2.3, 2.4 Договора заказчик и потребитель образовательной услуги вправе требовать от техникума информации по вопросам организации и обеспечения надлежащего исполнения услуги.

Судом установлено, что о закрытии Солнечного филиала техникума, передаче документов на него как обучающегося в техникуме в Хабаровск то есть по адресу указанному в договоре сторон, ФИО1 знал, но правом получения всей надлежащей информации об организации процесса обучения не воспользовался.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из переписки Техникума, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожения документов, следует, что в период обучения ФИО1 в учебном заведении велась необходимая документация по организации учебного процесса.

Доводы ФИО1 о неполучении извещений посредством почтовой связи не подтверждены надлежащим образом, как и доводы о получении адресованной ему корреспонденции неизвестными лицами (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 23)

По правилам ч.2 ст. 781 ГК РФ В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку обязанности по получению образовательных услуг и оплате их не исполнял потребитель по договору и заказчик ФИО1, то это не освобождает его от обязанности оплаты услуг.

Таким образом, вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований КГБОУ ХПЭТ основан на правильно установленных фактических обстоятельствах делах и подлежащих применению норм материального права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права и является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Трубецкой