Гражданский кодекс часть 1

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 18092,80 руб., во взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов на выдачу справки ЗАГС отказано.

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги, пеней. С ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность в размере 2216,72 руб., пени в размере 28,58 руб.

Апелляционным определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 398,76 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, а также во взыскании пени отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «<данные изъяты>» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с ксерокопированием документов, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 822,40 руб.; во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг нотариуса – отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 18092,80 рубля. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов на выдачу справки ЗАГС отказано.

ООО «<данные изъяты>», не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось с частной жалобой. Доводы жалобы состоят в том, что судебная практика исходит из того, что к судебным расходам нельзя отнести юридически консультации, юридическую экспертизу, сбор доказательств по делу, а также вознаграждения за положительный итог по делу. Таким образом, цена договора от ДД.ММ.ГГГГ включает и стоимость услуг, которые не подлежат взысканию. Поскольку сторонами не определена стоимость каждой услуги, и из общей цены договора от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, в каком размере оплачены услуги, являющиеся судебными расходами, подлежащими взысканию, удовлетворение судебных расходов, в том числе не являющимися судебными расходами, мировым судом противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-<данные изъяты> и является необоснованным.

Дополнительным договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороны за оказание услуг в этих же инстанциях в рамках одного дела увеличивают их стоимость, при этом, перечень услуг остается неизменным, то есть налицо заведомо необоснованное увеличение суммы договора от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное договором от ДД.ММ.ГГГГ, в целях проведения повторной оплаты ранее оговоренных и оцененных услуг. Подписание сторонами второго фактически аналогичного договора нацелено на неосновательное обогащение и не может быть признано судом в качестве достаточного основания для взыскания и по нему судебных расходов. Дополнительный договор не содержит реквизитов, данных сторон, за исключением ФИО, в нем нет даты, места заключения, ссылки на конкретное дело, относительного которого оказываются услуги. Как следует из представленных договоров, ни один из них не отвечает требованиям закона об оформлении сделки в письменной форме: отсутствуют данные заказчика и исполнителя, позволяющих идентифицировать стороны, отсутствует порядок расчетов, задание заказчика, не указан срок действия договора, то есть отсутствуют существенные условия договора. Таким образом, взыскание расходов по незаключенному договору не может являться законным. Судом не соблюдены принципы обоснованности, разумности и соразмерности судебных расходов, в связи с чрезмерностью заявленного и взысканного размера судебных расходов нарушен баланс интересов сторон. ООО «<данные изъяты>» не является стороной, не в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем, расходы ответчика не могут быть возложены на ООО «<данные изъяты>». Истец, взыскав даже частично долг с ответчика не должен нести расходы, поскольку именно неисполнение обязательств ответчиком по оплате ЖКУ явилось основанием для обращения истца в суд. Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «<данные изъяты>» была поставлена под сомнение достоверность подписей исполнителя и заказчика по вышеуказанным договорам, по причине однотипности подписей сторон. Доказательством несения расходов непосредственно самой ФИО1 не могут служить почтовые квитанции, поскольку в них отсутствует назначение платежа, номер, дата договора. В связи с чем, доказательств того, что расчет по договорам произведён именно данными почтовыми отправлениями, не представлено. Мировым судьей были взысканы судебные расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащему существенные условия, подписанного одним лицом. Судом не учтен при вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ характер участия ФИО4. Считает, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов не основано на законе.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, пропорционально удовлетворённым судом требований в размере 18092,80 руб.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба ООО «<данные изъяты>» рассмотрена без извещения участников процесса.

Поскольку определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов на выдачу справки ЗАГС лицами, участвующими в деле не обжалуется, в указанной части определение мирового судьи предметом проверки судом апелляционной инстанции не является. В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определение проверено только в обжалуемой части.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги, пеней представляла ФИО4, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по оказанию услуг представителя в судах 1 и 2 инстанции.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГФИО1 поручила ФИО4 оказывать юридические услуги по оказанию правовой помощи при рассмотрении в судах 1 и 2 инстанции иска ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности. Согласно договору стоимость услуг составляет 11000 рублей, в том числе, 5000 рублей за услуги в суде 1 инстанции, 5000 рублей за услуги в суде 2 инстанции, 1000 рублей за копирование документов на спецтехнике Исполнителя (ФИО4).

Согласно дополнительному договору от ДД.ММ.ГГГГФИО1 поручила ФИО4 оказывать услуги по защите в судебных заседаниях, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг 2500 рублей.

Кроме того, согласно дополнительному договору возмездного оказания услуг по изготовлению частной жалобы и кассационной жалобы ФИО4 обязалась оказать ФИО1 услуги по правовой защите, составлению ходатайств, частных и кассационных жалоб, возражений. Стоимость услуг по написанию частной жалобы с дополнениями 1500 рублей; по написанию кассационной жалобы с дополнениями 2000 рублей.

Факт несения ФИО1 расходов на заявленную ко взысканию сумму подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованы мировым судьей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установленных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, поскольку в связи с необходимостью судебной защиты от заявленного ООО «<данные изъяты>» иска, ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, соответствующие судебные расходы подлежат возмещению за счет истца.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что соответствующие судебные расходы подлежат возмещению за счет истца в размере, исчисленном пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (82,24%). В связи с чем, мировой судья взыскал в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18092,80 руб. ((5000 рублей за услуги в суде 1 инстанции + 5000 рублей за услуги в суде 2 инстанции + 2500 рублей по защите в судебных заседаниях, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ + 1500 рублей за услуги по написанию частной жалобы с дополнениями + 2000 рублей по написанию кассационной жалобы с дополнениями + 6000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа по защите прав ФИО1, написание 4 частных жалоб и дополнений к ним, личное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) х 82,24%).

Учитывая объем заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканную с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек сумму в размере 18 092,80 руб. соразмерной. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы о незаключенности договоров на оказание юридических услуг в связи с отсутствием в них различных данных, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные договоры возмездного оказания юридических услуг составлены сторонами в соответствии с положениями статьей 421, 434 ГК РФ в свободной форме, содержат все существенные условия договора.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – оставить без изменения, частную жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев