Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием истицы Султановой Г.Т., представителя истицы адвоката Чебан И.Н., представителей ответчика Ненашева А.Н. Седик Н.А. и Байбородина С.Г. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Ненашева А.Н. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Елисеева В.Е., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Султановой Г.Т. к Ненашеву А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Елисеева В.Е., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Султановой Г.Т. были удовлетворены, постановлено обязать Ненашева А.Н. возвратить Султановой Г.Т. принадлежащую ей стиральную машину марки <данные изъяты> серии №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, взыскать с Ненашева А.Н. в пользу Султановой Г.Т. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Султанова Г.Т. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка №<адрес> Елисееву В.Е., исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, с заявлением об изменении способа исполнения решения и просила изменить способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Султановой Г.Т. к Ненашеву А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскать в ее пользу с Ненашева А.Н. стоимость стиральной машины <данные изъяты> серии № в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Елисеева В.Е., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление взыскателя Султановой Г.Т. об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу по иску Султановой Г.Т. к Ненашеву А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено частично, изменен способ исполнения заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскана с Ненашева А.Н. в пользу Султановой Г.Т. стоимость стиральной машины <данные изъяты> серии № в размере <данные изъяты>. В остальной части заявления Султановой Г.Т. в удовлетворении отказано.

ФИО1, не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу, в которой указал, что определение принято с нарушением норм материального права, не согласившись с размером взысканной суммы. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое определение, которым признать за ФИО1 обязанность выплатить ФИО2 стоимость стиральной машины <данные изъяты> серии № в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение частной жалобы без участия ФИО1, с участием его представителей.

Представители ФИО1 - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, доводы, изложенные в частной жалобе, поддержали, просили обжалуемое определение мирового судьи отменить.

ФИО2 с доводами, указанными в жалобе, не согласилась, просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель взыскателя адвокат Чебан И.Н. просит определение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка и способа исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Из письменного возражения ФИО2 на частную жалобу следует, что мировой судья своим решением обязал ФИО1 возвратить ФИО2 принадлежащую ей стиральную машину марки <данные изъяты> серии №ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Поскольку на момент совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина у должника отсутствовала, исполнить решение суда не представилось возможным. В связи с чем, по ходатайству взыскателя определением от ДД.ММ.ГГГГ судом был изменен порядок исполнения ранее принятого по делу решения. С должника ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость стиральной машинки в размере <данные изъяты>. Не согласившись с определением мирового судьи, в части размера взысканной суммы, ФИО1 принес на него частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы, приведенные должником в частной жалобе, необоснованны. А обжалуемое определение суда считает законным и обоснованным. Для восстановления нарушенного права ФИО2 должна будет приобрести спиральную машинку, аналогичной модели, заплатив её стоимость. Стоимость имущества, а именно стиральной машины, аналогичной марки на день рассмотрения заявления составляет <данные изъяты>, что подтверждается справкой магазина №<адрес> ООО «Эльдорадо» № от ДД.ММ.ГГГГ. Вынося определение, мировой судья учел стоимость стиральной машины на дату eё покупки ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, мотивировав это тем, что данными документами подтверждена стоимость утраченной стиральной машины. Указывая на то, что стоимость имущества должна учитываться с учетом износа, должник не привел нормативного обоснования своей позиции. Кроме этого, в представленных в жалобе расчетах, должник путает срок службы с эксплуатационным сроком, процент износа устанавливает самостоятельно, в связи с чем, невозможно признать их правильными и согласиться с суммой. Заявление ФИО1 о том, что стиральная машина была старой и имела множество изъянов, им ничем не подтверждено. Заявление опровергается действиями должника, поскольку ФИО1 не захотел утратить данную вещь и сокрыл её от взыскания по решению суда. Считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению и просит отказать в её удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения, а именно наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

В судебном заседании установлено, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено обязать ответчика ФИО1 возвратить истцу ФИО2 принадлежащую ей стиральную машину <данные изъяты> серии №ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Pеспублике Cаха (Якутия) Д. было возбуждено исполнительное производство, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об окончании исполнительного производства № о возложении обязанности на ФИО1 возвратить ФИО2 стиральную машину в связи с невозможностью исполнения судебного решения. Актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Копией акта о совершении исполнительный действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт отсутствия у должника ФИО1 имущества, подлежащего возвращению взыскателю.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда установлен факт невозможности исполнения решения мирового судьи и невозможность истребовать стиральную машину у должника ФИО1

В связи с отсутствием у должника истребованного судом имущества, для исполнения решения мирового судьи, по заявлению взыскателя на основании ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, мировым судьей изменен способ исполнения решения мирового судьи путем обращения взыскания с должника стоимости невозвращенного взыскателю ее имущества в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении настоящей частной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае изменение способа и порядка исполнения решения мирового судьи является допустимым способом исполнения вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта, поскольку имеетсяналичие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, - отсутствие у должника имущества взыскателя - стиральной машины.

При определении стоимости истребуемого имущества мировой судья исходил из того, что его стоимость на момент приобретения в соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (л.д.8) и была определена в решении мирового судьи.

На период рассмотрения заявления взыскателя ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда стоимость стиральной машины, аналогичной модели, составляет <данные изъяты> (л.д.96) и мировым судьей указанный размер стоимости обоснованно принят во внимание не был.

Довод жалобы должника ФИО1 о том, что мировой судья при определении стоимости истребуемого имущества - стиральной машины <данные изъяты> серии №, принял его стоимость на момент приобретения в размере <данные изъяты>, без учета фактического износа данной стиральной машины, что к моменту вынесения определения срок службы стиральной машины составляет шесть лет пять месяцев, ее износ составляет <данные изъяты>% и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>, не может быть принята во внимание, поскольку, изложенные в жалобе доводы, не соответствует действительности, являются несостоятельными, ущемляют права и законные интересы взыскателя.

Указанный должником размер стоимости стиральной машины в размере <данные изъяты> не только максимально занижен в связи с неправильным расчетом процента ее износа, но и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не может устранить допущенное должником ФИО1 нарушение права взыскателя на пользование своим имуществом, поскольку стиральная машина была утрачена по вине должника и свидетельствует о невозможности исполнения решения мирового судьи способом, указанным в решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на оценке представленных доказательств, установлены фактические обстоятельства невозможности исполнения решения, оснований не согласиться с определением мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, не установлены.

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.А. Боргеева