Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №11-12/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1,

по частной жалобе взыскателя - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 на определение мирового судьи судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить ПАО «Сбербанк России» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

Разъяснить ПАО «Сбербанк России» право обратиться с данными требованиями к мировому судье по месту фактического проживания или регистрации ФИО1»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 (далее ПАО Сбербанк) обратилось к мировому судье судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 57 697 руб. 07 коп. и судебных расходов в размере 965 руб. 46 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 21 февраля 2018 заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи о том, что отсутствие у суда сведений о месте жительства либо регистрации должника препятствует выполнению требований, предусмотренных ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат требованиям статей 29 и 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст.123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим кодексом. Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю предоставлено право выбора определения подсудности. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Банк повторно обратился к мировому судье судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В заявлении банком указано последнее известное место жительства должника. В обоснование необходимости выдачи судебного приказа банком представлены доказательства неисполнения должником условий кредитного договора. Банк фактически лишен возможности на получение сведений о месте регистрации и проживания должника. Статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует суду направить судебный приказ по последнему известному месту жительства должника в Российской Федерации. Определение места жительства (нахождения) должника и его розыск осуществляется службой судебных приставов при исполнении судебного акта. Передача судебного акта на исполнение в службу судебных приставов не лишает должника права подать заявление об отмене судебного приказа после его получения. Перечень оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа является закрытым, приведенные судом в оспариваемом определении основания в этот перечень не входят.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в частной жалобе обоснованными, а определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.2 ст.122 ГПК РФ).

Пункт 1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

На основании ч.2 ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; дело неподсудно данному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Возвращая заявление ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, мировой судья пришел к выводу, что дело неподсудно данному суду, сославшись на то, что в заявлении о выдаче судебного приказа указано место проживания должника по адресу: <адрес>, тогда как по данным отдела адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю ФИО1 27.12.2016 снят с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с выбытием в Республику Крым. Сведения о регистрации и фактическом проживании должника, в том числе на территории осуществления правосудия мировым судьей судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе, заявителем не представлены. Данные обстоятельства препятствуют мировому судье выполнить требования ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии судебного приказа должнику. Отсутствие сведений о регистрации и проживании должника препятствует суду определить место жительства должника в настоящее время.

Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Из заявления ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору следует, что заявителем указано последнее известное место жительства должника: <адрес>.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк указал, что заявитель не располагает сведениями о месте жительства должника ФИО1, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа подано заявителем по последнему известному месту жительства должника.

Согласно кредитному договору, заключенному между заявителем и должником, копии паспорта, представленной должником при заключении договора, ФИО1 проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

На основании ч.1 ст.123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При рассмотрении заявления ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 указанные положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей учтены не были.

Учитывая, что в порядке приказного производства мировой судья лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведениями не располагает, мировому судье при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа следовало исходить из того, что место жительства должника неизвестно, и в силу ч.1 ст.29 ГПК РФ данное заявление может быть подано кредитором по последнему известному месту жительства должника.

Предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ПАО Сбербанк о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору у мирового судьи не имелось, заявление соответствует требованиям ст.124 ГПК РФ и подано с соблюдением правил подсудности.

Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору, не превышающей пятисот тысяч рублей, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, рассматриваются в порядке приказного производства, исковое заявление, содержащее требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, подлежит возвращению (п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ); сведения о регистрации и фактическом месте проживания должника у заявителя отсутствуют, вынесением мировым судьей определения о возвращении заявления ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, поданному по последнему известному месту жительства должника, ведет к ограничению права заявителя на доступ к правосудию.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении заявления ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края подлежит отмене, а заявление направлению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку по существу оно рассмотрено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 на определение мирового судьи судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 21 февраля 2018 года, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 21 февраля 2018 года отменить.

Направить материал по заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 на рассмотрение мировому судье судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.К.Уланова