Гражданский кодекс часть 1

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе судьи Епишевой Т.И., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения по Топчихинскому району на решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 22 января 2018 года по делу по иску прокурора Топчихинского района Алтайского края в интересах Столяровой Д. К. к Управлению социальной защиты населения по Топчихинскому району о возмещении суммы, затраченной на потребленную электроэнергию,

у с т а н о в и л :

12 декабря 2017 года прокурор Топчихинского района Алтайского края в интересах Столяровой Д.К. обратился к мировому судье судебного участка Топчихинского района с иском к Управлению социальной защиты населения по Топчихинскому району о взыскании недополученной суммы компенсационных затрат на электроэнергию.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Столярова Д.К. относится к категории педагогических работников. Согласно справке взаимозачетов за потребленную электроэнергию, представленную филиалом «Алейские МЭС» ОАО СК «Алтайкрайэнерго», Столяровой Д.К. в соответствии с показаниями приборов учета за период с ноября 2014 г. по март 2017 г. было фактически за потребленную электроэнергию оплачено 13 400,9 руб. При этом, компенсация затрат за потребленную электроэнергию, предоставленная ответчиком с учетом требований п.16 Постановления Администрации Алтайского края от 01.04.2008 года N 126 за аналогичный период, составила 1 617,89 руб. По результатам анализа нормативно-правовых актов, действовавших в спорный период времени, установлено, что нормы ч.8 ст.47 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», нормы Закона Алтайского края от 03.11.2005 года N 88-ЗС «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)», нормы «Правил предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам, работающим в краевых и муниципальных образовательных учреждениях и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) Алтайского края», утвержденных постановлением Администрации края от 29.02.2012 года N 99 каких-либо ограничений в размере компенсации оплаты за электроэнергию для педагогических работников не содержат, так как субъектом РФ не может ограничиваться объем социальных прав, установленных на уровне Закона РФ. Кроме того, п.4 названных Правил прямо предусмотрена необходимость компенсации расходов в размере 100 % от фактически произведенных затрат, подтвержденных показаниями приборов учета и данными, предоставляемыми поставщиками электроэнергии. В связи с изложенным, общая сумма недополученной компенсации за период с ноября 2014 года по март 2017 года составила: 11 783,01 руб. = 13 400,9 руб. (оплачено) – 1 617,89 руб. (компенсировано). Поскольку обращение Столяровой Д.К. является обращением по обеспечению права социальной защиты гражданина, в связи с чем, руководствуясь ст.45 ГПК РФ, прокурор Топчихинского района обращается в суд в защиту интересов истца, и просит указанную выше сумму недополученной компенсации за оплату электроэнергии взыскать с ответчика в пользу Столяровой Д.К.

Дело было рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 22 января 2018 г. исковые требования прокурора Топчихинского района Алтайского края в интересах Столяровой Д.К. к Управлению социальной защиты населения по Топчихинского району о возмещении суммы, затраченной на потребленную электроэнергию, удовлетворены частично. Взыскана с Управления социальной защиты населения по Топчихинскому району в пользу Столяровой Д.К. недополученная сумма компенсации понесенных затрат на электроэнергию за период с ноября 2014 года по март 2017 года в размере 8 912 руб. 72 коп. за счет средств бюджета Алтайского края. В остальной части исковых требований прокурору Топчихинского района Алтайского края было отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно положениям Закона Алтайского края и Правил компенсация затрат осуществляется за потребленную электроэнергию, затраченную непосредственно на освещение жилых помещений педагогических работников, а не за электроэнергию, использованную для удовлетворения иных потребностей педагогических работников при эксплуатации электроприборов, не предназначенных для освещения. Таким образом, если не установлен прибор учета электроэнергии, потребляемой для освещения жилого помещения, объем электроэнергии, потребляемой для освещения, определяется расчетным путем, что ни в коем случае не является ограничением размера компенсации нормативом потребления электроэнергии. Действующее федеральное законодательство, на которое ссылается суд в своем решении, также устанавливает выплату компенсации только за освещение. Суд полагает, что понятие освещения жилого помещения, используемое в Федеральном законе, Законе Алтайского края и Правилах, включает в себя потребление электроэнергии, в том числе в целях, не связанных с освещением жилого помещения, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований истицы. Однако данный вывод основан на неверном толковании норм федерального и регионального законодательства, предусматривающего компенсацию расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности. Правила прямо предусматривают компенсацию расходов на оплату освещения жилого помещения на основании приборов учета электроэнергии, потребляемой именно для освещения жилого помещения.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 12.03.2008 № 10-Г08-1 указал, что понятие «освещение» квартиры либо иного жилья не тождественно понятию «электроснабжение». Все нормативные акты, предусматривающие социальную поддержку педагогических работников, оговаривают их право на бесплатный доступ к «освещению», а не «электроснабжению». Таким образом, согласно выводам Верховного Суда Российской Федерации, бесплатное электроснабжение сельским педагогам ни нормативными правовыми актами Советского Союза, ни нормативными правовыми актами РФ не предполагается и не гарантируется.

Таким образом, порядок определения размера компенсации затрат педагогических работников на освещение в Алтайском крае установлен Законом Алтайского края и Правилами, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, - в соответствии с федеральным законодательством и позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Считают, что вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм федерального и регионального законодательства, предусматривающего компенсацию расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности.

Кроме того, вынесенное мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края определение о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.12.2017 не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Данное гражданское дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства по основаниям, перечисленным в части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основная сумма долга - это справедливая стоимость финансового актива при первоначальном признании (Международный стандарт финансовой отчетности (IFRS) 9 «Финансовые инструменты», введенный в действие в Российской Федерации приказом Минфина России от 27.06.2016 № 98н).

Требования истца по данному гражданскому делу не вытекают из деликтных обязательств, обязательств из неосновательного обогащения, договорных обязательств, трудовых правоотношений (о возмещении ущерба, причиненного работодателю; о взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы), а направлены на получение суммы понесенных затрат на электроэнергию, компенсация которых не предусмотрена ни договором, ни федеральным, ни региональным законодательством, то есть не является суммой основного долга.

Порядок упрощенного производства предполагает разрешение требований о взыскании денежных средств (задолженности), размер которых уже определен и его установление в результате перерасчета не требуется.

Кроме того, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Таким образом, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вынесенное решение суда влечет нарушение публичных интересом Алтайского края и необоснованные выплаты из средств краевого бюджета.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, мировой судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку для правильного рассмотрения данной категории дел требуется установление дополнительных обстоятельств, таких как: наличие в жилом помещении педагогического работника прибора учета электрической энергии, потребляемой непосредственно на освещение жилого помещения; индивидуального прибора учета электрической энергии, направленной на отопление жилого помещения (при отсутствии центрального отопления), указанные дела рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства не подлежат.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело мировому судье судебного участка Топчихинского района для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 22 января 2018 года отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка Топчихинского района Алтайского края на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья