Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дробышева А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 города Невинномысска Ставропольского края от 24 октября 2017 года об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-565-24-287/2017,

установил:

Дробышев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 13.07.2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав адрес должника Середа А.А. (<адрес>) (л.д. 3-4),

25.09.2017 года заявление Дробышева А.В. принято к производству мировым судьей судебного участка № 5 г. Невинномысска СК (л.д. 2), и в этот же день мировым судьей вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с должника Середа В.А. в пользу взыскателя Дробышева А.В. взысканы: задолженность по договору купли-продажи от 13.07.2016 года в размере 185000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 года по 25.08.2017 года в размере 508 рублей 75 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2456 рублей (л.д. 13).

09.10.2017 года должником Середа А.А. мировому судье направлены возражение на судебный приказ и ходатайство о восстановлении срока подачи возражения на судебный приказ (л.д. 16, 17, 18,19, 20, 21, 22, 23), которые зарегистрированы в канцелярии мировых судей г. Невинномысска 10.10.2017 года и 20.10.2017 года (л.д. 16, 20).

При этом из представленных должником Середа А.А. документов, в том числе почтового конверта следует, что должник проживает не в <адрес>, как указал взыскатель Дробышев А.В. в заявлении о выдаче судебного приказа, а в <адрес> (л.д. 16-23).

24.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Невинномысска СК рассмотрены возражение на судебный приказ и ходатайство о восстановлении срока подачи возражения на судебный приказ. По результатам рассмотрения вынесено определение об отмене судебного приказа. При этом мировой судья в указанном определении дал оценку обстоятельствам, указанным заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражения, и восстановил пропущенный срок для подачи возражения на судебный приказ (л.д. 24).

Дробышев А.В., не соглашаясь с вынесенным определением об отмене судебного приказа от 24.10.2017 года, в части восстановления пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ, а, также полагая, что определение мирового судьи от 24.10.2017 года подлежит обжалованию, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 города Невинномысска Ставропольского края от 24 октября 2017 года об отмене судебного приказа в части восстановления пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ (л.д. 26-27).

Мировым судьей судебного участка № 5 города Невинномысска Ставропольского края гражданское дело № 2-565-24-287/2017 по частной жалобе Дробышева А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 города Невинномысска Ставропольского края от 24.10.2017 года направлено в Невинномысский городской суд Ставропольского края для рассмотрения в апелляционной инстанции (л.д. 32).

Изучив материалы гражданского дела № 2-565-24-287/2017, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.04.2008 года № 280-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивентьева С.И. на нарушение его конституционных прав статьями 126, 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», указал, что вопрос об отмене судебного приказа решается судьей без вызова сторон, поскольку постановка вопроса об этом перед судом зависит исключительно от волеизъявления должника, который представляет в суд письменные возражения относительно его исполнения. Кроме того, определение судьи об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, и взыскатель вправе реализовать свое право на судебную защиту, обратившись в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.11.2009 года № 1430-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трушникова С.А. на нарушение конституционных прав статьями 129 и 331 Гражданского процессуального кодекса РФ» статья 129 ГПК РФ Федерации не позволяет мировому судье отменить выданный им ранее судебный приказ, если возражения должника поданы после истечения десяти дней с момента получения копии судебного приказа и им не было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений. Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В силу части 2 статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 ГПК Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

В пункте 33 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 разъяснил, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Если в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа содержится обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, эти возражения рассматриваются по существу, в результате чего мировой судья принимает одно из двух процессуальных решений: 1) выносит определение об отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине); 2) выносит определение об отказе в отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин). При этом вынесение отдельного определения (в порядке статьи 112 ГПК РФ) о восстановлении (либо отказе в восстановлении) пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа не требуется.

Таким образом, в силу прямого указания в законе определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 25.09.2017 года мировой судья судебного участка № 5 г. Невинномысска СК вынес судебный приказ, в соответствии с которым с должника Середа В.А. в пользу взыскателя Дробышева А.В. взысканы: задолженность по договору купли-продажи от 13.07.2016 года в размере 185000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 года по 25.08.2017 года в размере 508 рублей 75 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2456 рублей (л.д. 13).

Согласно сопроводительному письму суда копия судебного приказа направлена взыскателю по адресу: <адрес> (л.д. 15). Достоверных и бесспорных доказательств того, что копия судебного приказа была получена должником по вышеуказанному адресу, материалы гражданского дела не содержат. Наличие же сопроводительного письма о направлении копии судебного приказа не свидетельствует о его получении должником.

Более того, материалы дела содержат доказательства того, что Середа А.А. фактически проживает не только по другому адресу, но и в другом регионе (<адрес>), что объективно подтверждается письменными материалами дела (л.д. 16-23).

Вместе с тем должник в ходатайстве о восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ указал, что через родственника получил судебный приказ от 24.10.2017 года 05.10.2017 года, а 09.10.2017 года, как следует из материалов дела (л.д. 16-23) направил в адрес мирового судьи возражение на приказ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, были приняты во внимание мировым судьей при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ, что нашло свое отражение в определении об отмене судебного приказа от 24.10.2017 года.

Таким образом, мировой судья при наличии возражения на судебный приказ и ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ вынес обоснованное и мотивированное определение в соответствии с законом.

Как было указано выше, нормами гражданского процессуального законодательства РФ не предусмотрено обжалование определения суда об отмене судебного приказа. Определение мирового судьи об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, и взыскатель вправе реализовать свое право на судебную защиту, обратившись в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что обжалование определения суда об отмене судебного приказа действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить частную жалобу Дробышева А.В. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-335, 327.1, 328 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу Дробышева А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 города Невинномысска Ставропольского края от 24 октября 2017 года об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-565-24-287/2017, оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Невинномысского городского суда ФИО1