Гражданский кодекс часть 1

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи-Дон» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании сумм по договору займа. В обосновании требований истец ссылается на то, что между ними заключен договор займа № от <дата>, по которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере 5 000 рублей. В нарушении установленного договором срока - <дата> ответчик займ не возвратил, в связи, с чем на основании заявления о выдаче судебного приказа истцу выдан судебный приказ о взыскании займа в размер 5 000,00 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1 600,00 рублей, рассчитанных по <дата>, а также государственной пошлины в размере 200,00 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 1000,00 рублей. Судебный приказ исполнен ответчиком в полном объеме <дата>

Поскольку фактическое погашение суммы долга произошло через 431 день после вынесения судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 43 100 рублей, штрафной неустойки в размере 1422,30 рублей, государственной пошлины в размере 1535,67 рублей, расходов на представителя в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района от <дата> исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи-Дон» удовлетворены.

ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу. В жалобе указала, что, поскольку ООО Микрокредитная компания «Центр денежной помощи - Дон», используя острую потребность ответчика в <дата> году в денежных средствах в <дата> году ввел ответчика ФИО1 в заблуждение по поводу условий заключаемого договора займа №., используя свое экономическое преимущество навязало в нарушение требований закона в условиях вышеназванного договора займа повышенные про центы, начисляемые на сумму основного долга по займу. Таким образом, завышенные проценты многократно превышающие сумму основного долга по займу, являются злоупотреблением правом со стороны истца.

Полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Вслучае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. Представила свой расчет задолженности.

Спорное условие о размере уплаты 2% на сумму основного долга (5000 руб.) за каждый день пользования этим кредитом было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита.Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Истцом представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии кредитного договора, допускающего уплату 2% за каждый день пользования кредитом, что составляет 730% годовых.

Таким образом, условия заключаемых ответчиком договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В данном случае кредитный договор является договором присоединения, таким образом, заемщик не мог повлиять на выбор подсудности. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным истцом.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы право вой зашиты.

По этим же основаниям является рассчитанная и взысканная судом первой инстанции штрафная неустойка определенная п.12. договора займа №. в размере 1 422,30 рублей рассчитанная на остаток задолженности 6600 рублей за период <дата>., которая уплате истцом не подлежит.

Просила суд решение мировой судьи c/y №Новочеркасского судебного района от <дата> по гражданскому делу по иску 000 Микрокредитная компания «Центр денежной помощиДон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 43 100 изменить в части взыскания суммы процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период <дата>. - по <дата>, и вынести новое решение, которым взыскать с ответчика 26 172, уменьшив сумму взысканной государственной пошлины до 985,16 рублей.

Представитель ООО МК «ЦДП-ДОН» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Артемов Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд решение мирового судьи судебного участка № от <дата> изменить в части.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № от <дата> по данному делу законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуально кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуально кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что по настоящему делу, мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права, а именно.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа № от <дата> Согласно условиям договора ответчик взял в долг 5 0000 рублей. Пунктом 2 договора срок возврата указанной суммы определен <дата> Таким образом, срок пользования займом составляет 32 дня. Согласно п.17 договора за пользование денежными средствами ответчица обязалась уплатить компенсацию в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернула, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании займа в размере 5 000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 1 600 рублей, рассчитанных за 32 дня по <дата> Требования истца удовлетворены в полном объеме. Сумма, взысканная по судебному приказу, истцом получена <дата> Данный факт подтверждается копиями платежных документов.

В соответствии с положениями пунктами 4 Договора займа проценты за пользование начисляются за каждый день пользования займом до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если сумма долга (задолженности) погашается несколькими платежами (частично), то про центы начисляются на остаток после каждого погашенная части долга, таким образом, количество расчетов будет равно количеству операций по погашению задолженности.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно части 20 статьи 5 ФЗ от" 21.]2.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) про центы, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Аналогичное правило погашения задолженности установлено и в пункте 2.3 Договора. При этом в случае, если очередность платежей и их вид определена решением суда (в т.ч. и судебным приказом) применяется порядок, установленный в решении суда.

При возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение процентов за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты ее возврата начисляются проценты в соответствие с договором.

Таким образом, полученная сумма распределилась следующим образом, 5000 рублей в счет погашения суммы основной задолженности, процентов за пользование суммой займа в размере 1600,00 рублей 200,00 рублей сумма государственной пошлины, 1 000,00 рублей расходы на оплату юридических услуг.

Поскольку ответчиком основная задолженность погашена <дата>, то сумма неустойки исходя из ставки два процента в день и количество дней - 431 составила 43 100 рублей, а сумма штрафной неустойки исходя из 0,05 процентов в день составила 1422,30 рублей.

Доводы ответчика о том, что полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть несостоятельны, так как в соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Однако согласно Указанию Банка России от <дата> N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" в период с 01 января по <дата> не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Поскольку договор займа между истцом и ответчиком заключен <дата>, когда действовало Указание Банка России от <дата> N 3495-У, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), приведенное ответчиком, к данному договору применению не подлежит.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. Договор, а также дополнительные соглашения к нему, заключенные между сторонами, соответствуют требованиям законодательства в части порядка и формы их заключения, сторонами согласованы их права и обязанности. Кроме того, ни условия договора займа, ни условия дополнительных соглашений к нему ответчиком не оспаривались, встречные исковые требования не заявлялись. Личная подпись истца в договоре займа и дополнительных соглашениях к нему свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении заключить договор.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что договором займа от <дата>, заключенным между истцом и ответчиком (п. 4.1 Договора), было предусмотрено предоставление займа с условием оплаты процентов из расчета 1,8% за каждый день пользования займом, днем возврата займа считается день фактического возврата займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от <дата>, в редакции, действовавшей на момент разрешения спора "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов на сумму займа, предусмотренных договором до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку заключенный договор займа не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <дата> N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, рассмотрев с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг в <адрес>, а также результаты рассмотрения дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму в размере 3 000 рублей. Данная сумма не является завышенной, соответствует принципам разумности и соразмерности.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1535,67 руб., которая также взыскана с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Следовательно, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства оцениваются судом как необоснованные и не содержащие оснований к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Новочеркасска Ростовской области от <дата> по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи-Дон» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Судья: