Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Районная управляющая жилищная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 02.12.2020 по гражданскому делу № 2-2598/2020 по иску ООО «Районная управляющая жилищная компания» к ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Районная управляющая жилищная компания» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом уточнения исковых требований за период с 01.01.2017 года по 27.03.2017 года в размере 1 497,42 руб., пени за период с 11.02.2017 года по 05.04.2020 года в размере 920,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., почтовых расходов в размере 89,28 руб.

02.12.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области вынесено решение, согласно которому исковые требования ООО «Районная управляющая жилищная компания» к ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом уточнения исковых требований, за период с 01.01.2017 года по 27.03.2017 года в размере 1 497,42 руб., пени за период с 11.02.2017 года по 05.04.2020 года в размере 920,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., почтовых расходов в размере 89,28 руб., оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2020.

24.12.2020 ООО «Районная управляющая жилищная компания» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Районная управляющая жилищная компания» указал, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось недоказанность факта несения расходов по содержанию жилого дома: отсутствие договоров с иными организациями и сведений об осуществлении работниками истца работ по содержанию дома. С данными выводами истец не согласен, так как предоставлен отчет по предоставленным услугам /работам по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД за спорный период, в котором имеется строка расходов УК, затраченных на содержание дома, так например в 2017г. на содержание дома затрачено 30,4 тыс. руб., в решении же суда указанному обстоятельству не дано вообще никакой оценки. Потребитель обязан добросовестно исполнять свои обязанности по оплате за содержание жилья вне зависимости от действий либо бездействий управляющей компании. Истец считает, что не обязан предоставлять все свои первичные документы по работам /услугам для доказательства своих действий по управлению домом.

Ответчик ФИО3 в возражениях на заявленные требования указывала и в ходе судебного заседания пояснила, что с 08.05.2014г. по настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в спорный период не проживала, поэтому мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Заслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч.3 ст.153 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ответа Управления имущественных отношений и неналоговых доходом Администрации МО Алапаевское №1654 от 08.10.2020г., жилое помещение по адресу <адрес> занимала по договору социального найма №1301 от 20.12.2013г. ФИО3 Заключен договор маневренного найма №50 с 27.03.2020г. по 22.09.2020г. с ФИО1, с 23.09.2020г. жилое помещение свободно.

Вместе с тем, согласно справке Кировской сельской администрации Администрации МО Алапаевское от 02.11.2020г. №819, ФИО3 зарегистрирована по адресу: Свердловская область, <адрес>, жилое помещение приватизированное.

Также сведения о регистрации ответчика ФИО3 содержатся в информации отдела по вопросам миграции граждан МО МВД России «Алапаевский».

Согласно справке Кировской сельской администрации Администрации МО Алапаевское от 24.02.2021г. №124, ФИО2 проживала по адресу: <адрес> с 01.11.2015г. по 28.10.2020г.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, она в жилом помещении по адресу <адрес>, не проживает с 08.05.2014г., а проживает по адресу <адрес>, которое ей предоставлено в обмен на жилое помещение по <адрес>. Прежде чем произвести обмен квартиры по указанному адресу, она собрала все справки в ЖКХ об отсутствии у нее задолженности по жилому помещению, после чего 14.04.2014г. ей выдали ордер на другую квартиру.

Данные обстоятельства ею указывались и в возражениях на вынесенный мировым судьей судебный приказ №2-359/2020 от 04.03.2020г., что указано в определении мирового судьи судебного участка №4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 25.03.2020г., в возражениях на заявленный иск, а также в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного рассмотрения.

Факт того, что истец в спорный период проживала по другому адресу, подтверждается также договором социального найма №1348 от 14.04.2014г. жилого помещения по адресу: <адрес>, актом приема-передачи жилого помещения от 14.04.2014г., договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 03.09.2018г.

Таким образом, в связи с тем, что в ходе судебного заседания установлен факт не проживания ответчика в жилом помещении по адресу: Алапаевский район, <адрес> в спорный период, за который истец просит взыскать задолженность за коммунальные услуги - с 01.01.2017 года по 27.03.2017 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области обоснованно решением от 02.12.2020 по гражданскому делу № 2-2598/2020 по иску ООО «Районная управляющая жилищная компания» к ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения, отказано в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Наличие в оспариваемом решении иных оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, не влечет отмену данного решения, так как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 02.12.2020 по гражданскому делу № 2-2598/2020 по иску ООО «Районная управляющая жилищная компания» к ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Районная управляющая жилищная компания» без удовлетворения.

Определением от 27.01.2021г. мирового судьи судебного участка №5 ООО «Районная управляющая жилищная компания» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы по данному делу до рассмотрения указанной жалобы по существу Алапаевским городским судом. В связи с тем, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, данная госпошлина подлежит взысканию в истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 02.12.2020 по гражданскому делу № 2-2598/2020 по иску ООО «Районная управляющая жилищная компания» к ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Районная управляющая жилищная компания» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Районная управляющая жилищная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Л.В. Арзамасцева