Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика по делу № ФИО2 - ФИО3 о восстановлении срока для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда удовлетворено.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО1 обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение, указав, что на момент рассмотрения гражданского дела ФИО2 был извещен о дате рассмотрения дела, но в этот день он вылетел из <адрес> в <адрес>, тем не менее, ФИО2, зная о том, что состоялось рассмотрение дела, не обратился в суд для получения информации по делу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него была возможность обратиться в суд, но он этого не сделал.

Она просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В суде ФИО1 поддержала частную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Проверив доводы заявителя, исследовав материалы дела, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

По делу № резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику ФИО2, однако, ответчику вручено решение ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на обороте судебного уведомления (л.д. 32 оборот).

Представитель ответчика - ФИО3 подала ДД.ММ.ГГГГ заявление мировому судье об отмене заочного решения, то есть в течение 5 дней после получения ответчиком копии решения суда.

В последующем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление мировому судье о выдаче мотивированного решения суда. Однако, и указанное заявление возвращено ФИО3, в связи с тем, что отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в силу ст. 109 ГПК РФ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление о выдаче мотивированного решения суда и ходатайство о восстановлении срока.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда удовлетворено.

С учетом того, что ответчику вручено решение ДД.ММ.ГГГГ, а его представитель ФИО3 подала ДД.ММ.ГГГГ заявление мировому судье об отмене заочного решения, то есть в срок, предусмотренный ст. 237 ГПК РФ, и в последующем обращалась к мировому судье с различными заявлениями в установленные ГПК РФ сроки, в том числе о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене принятого решения по делу, то суд считает обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

При вышеуказанных обстоятельствах каких-либо оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а в удовлетворении частной жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ судья,

определил:

частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Разъяснить сторонам по делу их право обжаловать данное определение суда в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданско-процессуального Кодекса России.

Судья М.М. Ахмедханов