Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО «УК «Маршал» о возмещении ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области и.п. мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 26Л0.2020,

установил:

13.06.2020 на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер № в районе дома №40 мкр. ФИО2 г. Старый Оскол Белгородской области упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО1, который полагая, что причиной падения дерева явилось его ненадлежащее содержание, просил суд взыскать с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО УК «Маршал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 32400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3400 руб., расходы на представителя -15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1172 руб., почтовые расходы в размере 947,75 руб., расходы, связанные с получением данных о погодных условиях 800,04 руб.

В судебном заседании суда 1 инстанции истец участия не принял, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО4 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Просила учесть, что упавшее и причинившее ущерб автомобиля дерево находилось на территории, обслуживаемой ООО УК «Маршал». Кроме того, водитель автомобиля не проявил должной осмотрительности при парковке транспортного средства вблизи деревьев при сильных порывах ветра.

Представитель ООО УК «Маршал» участия в судебном заседании не принял.

Решением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области и.и. мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.10.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе апеллянт просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Представитель администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО5 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, извещен почтовым отправлением (письмо вручено 24.12.2020).

Его представитель ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО УК «Маршал» ФИО7 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, с участием представителя истца и представителей ответчиков.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, суд признает решение суда 1 инстанции от 26.10.2020 законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неубедительными.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 13.06.2020 в результате падения дерева на автомобиль марки №, государственный регистрационный номер №, который принадлежит на праве собственности ФИО1, припаркованный в районе д<адрес>, транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ИДИ ОП-1 УМВД России по г. Старому Осколу от 16.06.2020 подтверждается, что автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, поврежден 13.06.2020 в результате падения дерева на мкр. ФИО2 возле дома №40.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Принимая решение о взыскании с органа местного самоуправления убытков, причиненных противоправными действиями ответчика, суд в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исходил из того, что организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат

обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Согласно ч.З ст.З Устава Старооскольского городского округа Белгородской области, утвержденного решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 21 февраля 2008 г. №24 с последующими изменениями, территорию городского округа составляют все земли, входящие в состав города Старый Оскол и сельских населенных пунктов, указанных в части 2 настоящей статьи, в том числе земли рекреационного назначения, земли, необходимые для развития городского округа, и другие земли в границах городского округа независимо от форм собственности и целевого назначения.

Анализируя вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, является администрация Старооскольского городского округа Белгородской области.

Причинение вреда транспортному средству явилось следствием ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления обязанности по организации благоустройства территории городского округа, а именно санитарной рубки деревьев, что привело к падению дерева и причинению материального вреда имуществу, при этом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке, который является надлежащим доказательством.

Суд 1 инстанции со ссылками на ст.ст. 40,41 и 42 Земельного кодекса РФ указал, что использовать земельные участки могут только их владельцы или арендаторы. Они обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, Правил и нормативов. Участки, принадлежащие городским и сельским поселениям, являются муниципальной собственностью, которыми вправе распоряжаться органы местного самоуправления.

Данные выводы суда 1 инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами в обоснование своих позиций по делу доказательств, являются законными и обоснованными; доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда 1 инстанции.

Доводы о том, что земельный участок, на котором произрастало указанное дерево, входит в общее имущество собственников многоквартирного жилого дома № 40 мкр. ФИО2, следовательно, должен обслуживаться ООО «УК «Маршал», неубедительны.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1125+/-12 кв.м. сформирован непосредственно под жилым домом и прилегающую территорию не включает.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая компания может нести ответственность за ненадлежащее содержание лишь в рамках заключенных договоров.

Доказательств того, что обязанность по содержанию указанной территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за состоянием зеленых насаждений, обеспечение их удовлетворительного состояния и развития, возложена собственником на какое-либо иное лицо в силу договора, либо это следует из нормативного акта, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вне зависимости от заключения отдельного договора, в соответствии со статьей 65 Правил благоустройства территории Старооскольского городского округа Белгородской области, утвержденных решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 11.07.2018 №126, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать содержание придомовой территории, в том числе зеленых насаждений на расстоянии 30 м по всему периметру от границ земельного участка многоквартирного дома, неубедительны по вышеизложенным основаниям.

Тот факт, что земельный участок, где произрастало упавшее дерево и находился автомобиль истца в момент падения дерева, находятся в ведении муниципального образования, не оспаривался.

Распоряжением администрации Старооскольского городского округа от 20.11.2018 №180-рх «О создании комиссии по проведению комплексного обследования зеленых насаждений на территории Старооскольского городского округа с изменениями, внесенными распоряжением от 01.08.2019 №123-рх, от 25 декабря 2019 №223-рх, от 30.06.2020 №146-рх) создана комиссия, техническое и информационное обеспечение деятельности которой осуществляет управление муниципального контроля администрации Старооскольского городского округа.

Указанной комиссией осуществляется комплексное и всестороннее обследование зеленых насаждений на территории Старооскольского городского округа, определяется качественное, породное и количественное состояние зеленых насаждений и составляются акты по результатам обследования.

Акты обследования направляются заявителям, в специализированные предприятия МБУ «Зеленстрой», Управляющие компании, ТСЖ, предприятиям, управлениям сельских территорий для принятия решения о вырубке, ликвидации аварийных деревьев в рамках своих компетенций.

Как следует из материалов дела в 2019-2020 годах в управление муниципального контроля администрации Старооскольского городского округа поступило 1 обращение по вопросу обследования зеленых насаждений в районе дома №40 м-она ФИО2 в г.Старый Оскол (акт обследования от 15.06.2020 зеленых насаждений, произрастающих в районе дома №40 мкр. ФИО2 г. Старый Оскол на основании обращения ООО УК «Маршал» по факту падения дерева на прилегающую территорию (л.д.93- 94).

Как следует из акта от 15.06.2020, дерево породы береза, упавшее на автомобиль истца, в вышеуказанный акт включено как подлежащее вырубке.

Таким образом, отсутствие должных мер со стороны администрации Старооскольского городского округа, направленных на комплексное и всестороннее обследование зеленых насаждений на территории

Старооскольского городского округа, своевременное выявление таких деревьев, привело к падению дерева и, как следствие, причинению вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы об обеспечения реализации

предусмотренных действующим законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере организации благоустройства и озеленения территории Старооскольского городского округа, а также об обеспечении реализации полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства путем создания соответствующих организаций - МКУ «УЖиР» и МБУ «Зеленстрой» само по себе без осуществления контроля за их деятельностью, без совершения соответствующих действий, указанных выше, которые направлены на возможность исполнения этими организациями своих функций, закрепленных в уставах, не может быть признано надлежащим исполнением обязанностей, возложенных на орган местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в форме бездействия по содержанию зеленых насаждений на указанном выше земельном участке.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 32400 руб. согласно заключению ООО «Компания профессиональной оценки» от 31.07.2020 №1-104/07/2020. Доказательств иного размера восстановительного ремонта суду не представлено.

Доказательств грубой неосторожности со стороны потерпевшего (очевидного нарушения норм поведения, установленных законом запретов), содействовавшей причинению или увеличению вреда (ч.2 ст.1083

Гражданского кодекса РФ) в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не были учтены неблагоприятные погодные условия, не были приняты соответствующие меры предосторожности, не проявлено должной осмотрительности, неубедительны, не могут быть признаны грубой неосторожностью потерпевшего, при наличии которой возмещение вреда может быть уменьшено или в его возмещении может быть отказано.

Каких-либо достоверных доказательств того, что падение дерева 13.06.2020 произошло по причине сильных порывов ветра, в материалы дела не представлено.

Согласно п.п. 3.4.1 и 3.4.2 ГОСТ Р 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации», к опасным метеорологическим явлениям относится сильный ветер (движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью свыше 14м/с), порывы ветра свыше 14 м/с зафиксированы на территории г.Старый Оскол 13.06.2020 в 17.55, т.е. уже после падения дерева на автомобиль истца (л.д.15,16).

Ссылки в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным спорам учтены быть не могут, поскольку в силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. По настоящему делу сторонами представлены доказательства, позволяющие сделать вывод об обязанности Администрации Старооскольского городского округа осуществлять содержание зеленых насаждений на земельном участке, примыкающем к стоянке, на которой был поврежден автомобиль истца.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области и.п. мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.10.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО «УК «Маршал» о возмещении ущерба, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного постановления Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Судья Г.Л. Мелентьева

Мотивированное определение изготовлено 25 января 2021 года.

Определение06.02.2021