Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась на судебный участок с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара - дивана «Евроугловой» в размере 32000 рублей, убытков за доставку товара в размере 1 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в период с Д.М.Г., в размере 320 рублей (32 000 рублей х 1%) за каждый день просрочки, до дня вынесения судебного решения по данному иску, но не менее 8 320 рублей, штрафа в размере 50 % от установленной судом к взысканию суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно исковому заявлению, Д.М.Г. она приобрела в салоне мягкой мебели «Маргарита» (ИП ФИО2) на основании договора купли-продажи диван «Евроугловой» стоимостью 32000 рублей. Согласно условий договора, товар из магазина доставлялся транспортом ответчика, за что дополнительно уплачено 1 300 рублей. Д.М.Г. товар был доставлен ответчиком по адресу проживания ФИО1 - <адрес> После получения товара, в нем были обнаружены недостатки, которые не были оговорены ответчиком, а именно: швы неровные, выдвижная часть расположена выше уровня основной части дивана, на поверхности имеются пятна. Д.М.Г. она обратилась к ответчику по телефону с устной претензией по устранению недостатков качества товара и с требованием забрать у нее данный товар. Однако, ей было отказано, мотивируя тем, что она при покупке проверяла качество товара. Но при заключении договора купли-продажи Д.М.Г. она только со стороны видела данный товар и проверкой его качества не занималась, так как ей требовалась его доставка по месту ее жительства в <адрес>. Д.М.Г. она обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 32000 рублей, а так же возмещении затрат на доставку товара из магазина в размере 1300 рублей. В ответе ответчика от Д.М.Г. сообщалось, что при покупке и передаче товара, его качество истцом проверялось о чем был составлен акт приема-передачи и ответчик готов провести экспертизу качества товара, для чего необходимо привезти товар в магазин по адресу <адрес>. Акт приема- передачи при доставке товара не составлялся, а она подписывала только бланк заказа - доставки, в котором нигде не указано, что она проверяла качество товара, а так же требование ответчика о доставке товара обратно в магазин покупателем противоречит действующему законодательству. Д.М.Г. она обратилась к ответчику и письменно разъяснила требования ст.18 «О защите прав потребителей», в ответ Д.М.Г. ФИО2 направила ответ, в котором сообщала, что она настаивает на доставке товара в магазин силами и за счет покупателя, а так же требовала от нее письменного согласия на компенсацию затрат в проведении экспертизы качества товара. Д.М.Г. она вновь проинформировала ответчика о необходимости соблюдения действующего законодательства. Принимая во внимание, что в товаре имеются недостатки качества и она Д.М.Г. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и требованием о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, следовательно, ответчик обязан был удовлетворить данные требования не позднее Д.М.Г.. Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 320 рублей за каждый день просрочки, нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с Д.М.Г. до дня вынесения судебного решения, но не менее чем 8320 рублей (32000 рублей х 26 дней х 1%). А так же подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от установленной к взысканию суммы, и за понесенные истцом нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате доставки товара из магазина до её места жительства в размере 1 300 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заедании суда первой инстанции истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив, что после получения дивана, на следующий день она заметила на диване внизу пятна. Когда привезли диван, его собрали, установили и уехали. Д.М.Г. она зашла в дом из прихожей и посмотрела на диван и увидела на нем много пятен. Когда она звонила, ей сказали почистить диван, но она не решилась. Кроме того, на диване она еще обнаружила, что подушки, которые выдвигаются, не на одном уровне, швы не ровные. Диваном до настоящего времени не пользуются, он стоит обернутый.

Представитель истца М.Д. в суде первой инстанции пояснил, что согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить деньги и заявить о возмещении ущерба в течение 14 дней. Диван не включен в перечень сложнотехнического товара. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело рассмотрено с участием представителя Е.Н.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 Н. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что Д.М.Г. истец купила диван в салоне мягкой мебели «Маргарита», принадлежащем ИП ФИО2, Д.М.Г. диван ей привезли, собрали диван, истица его осмотрела, приняла, претензий не было. Позже она начала звонить в магазин, высказывать претензии о пятнах, неровных швах. Считает, что пятна на диване появились во время эксплуатации дивана, неровность швов допустимо по ГОСТу. В судебном заседании проведена экспертиза, экспертизой установлено, что товар качественный, дефектов нет, те дефекты, которые есть, устранимые, пятна в нижней части дивана, говорят о том, что было химическое воздействие, видимо истица пыталась его почистить.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.4, 10, 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст.454, п.1,2 ст.469, п.1 ст. 470 ГК РФ, п.8 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В доводах жалобы, дополнений к жалобе указывает, что назначенная по делу судебная товароведческая экспертиза также подтвердила, что у дивана-кровати имеются дефекты: потяжка нити в строчке на левом углу дивана, незначительное смещение строчки в левом углу царги дивана на 0,7 мм, загрязнения, потертости в области царги, неровность мягкого элемента изделия в области сидения, левая часть поверхности дивана выше правой на 24 мм, обрывы нити у подлокотника и декоративной подушки, зазор между двумя основаниями сидения 10 мм. Ссылаясь на ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" полагает, что если в договоре не определено качество товара, то продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В связи с чем полагает, что ей должен был быть передан диван чистым, то есть без пятен, без потертостей, швы изделия должны быть ровными как на выставочных экземплярах в магазине, так как приобретался товар новым, не бывшем в употреблении и без дефектов при сборке изделия, выполненной силами продавца. Хотя выявленные экспертом дефекты, отнесены к эксплуатационным и устранимым, качество соответствует ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», тем не менее дефекты существуют и никем не устранены. А согласно ГОСТ 19917-2014 данный диван имеет не соответствия предъявляемым к нему требованиям: п. 5.2.7 Облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов; п. 52.1.2 Не допускаются швы на лицевой поверхности мягких элементов; п. 5.2.10.7 Зазоры между основанием кровати, царгами, спинками и элементами ограждения не должны превышать 25 мм; п. 5.3.1 При изготовлении мебели должны использоваться материалы и комплектующие, предназначенные для ее изготовления, безопасность которых подтверждена в установленном порядке сертификатом соответствия, декларацией о соответствии или протоколом испытаний; п. 8 Транспортирование и хранение мебели для сидения и лежания должны соответствовать требованиям ГОСТ 16371; п. 9.1 Изготовитель должен гарантировать соответствие мебели требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий транспортирования, эксплуатации, хранения и сборки (в случае поставки мебели в разобранном виде); п. 9.2 Гарантийный срок эксплуатации изделий детской мебели и мебели для общественных помещений - 12 мес, бытовой - 18 мес; 9.3 Гарантийный срок при розничной продаже через торговую сеть исчисляется со дня продажи мебели, при внерыночном распределении - со дня получения ее потребителем. Считает, что для устранения дефектов на ткани, а именно пятен и потертостей, а также швов необходимо в производственных помещениях производить замену, так как её как потребителя не устраивает товар, имеющий дефекты внешнего товарного вида. Не согласна с выводом суда, что экспертизой опровергаются доводы истицы и ее представителя о том, что диван ненадлежащего качества, так как экспертом выявлены дефекты дивана, что уже говорит о том, что товар ненадлежащего качества. Кроме того, данная экспертиза содержала ряд противоречий, а так же эксперт не смог ответить на поставленный перед ним вопрос: «Если имеются недостатки, то какова причина и время их возникновения, являются ли они заводским браком или возникли в процессе эксплуатации, в том числе появились недостатки до передачи потребителю или нет?», ответ на который так же мог подтвердил её позицию. Не смотря на то, что суду были предоставлены доказательства о нарушении прав потребителя со стороны продавца и учитывая, что с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, истец ходатайствовал в назначении повторной судебной экспертизы, судом необоснованно, в нарушении ст. 87 и ст. 225 ГПК РФ, было в данном ходатайстве отказано. В связи с чем полагает, что при данных дефектах на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей имеет право выбора и может требовать возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, даже если обнаруженные недостатки несущественны и устранимы. В решении суд указывает, что с учетом, того что данные недостатки не существенны и устранимы, то ответственность продавца перед покупателем отсутствует, однако данное утверждение суда противоречит как фактическим обстоятельствам, так и требованиям закона, а именно то, что после передачи товара до предъявления претензии продавцу не прошло 15 дней, диван, согласно «Перечня технически сложных товаров», утвержденного постановлением правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, не относится к технически сложным товарам и данное положение Закона к нему применяться не может.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, её представители М.Д., Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к жалобе.

Представитель истца Е.В. при этом дополнительно пояснила, что судебной экспертизой выявлены дефекты, а именно недостатки в товаре: потяжка нити в строчке на левом углу дивана, незначительное смещение строчки в левом углу дивана на 0,7 мм, загрязнения, потертости в области сидения, неровность мягкого элемента в области сидения и так далее. Так были выявлены указанные дефекты, то применяется ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и потребитель имеет право на замену либо возврат товара. Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» указывает возможность возврата товара именно в связи с наличием недостатков, а не несоответствие ГОСТу или СНИПам. Условием договора была передача дивана углового, не было указано в договоре купли-продажи о том, что на нем имеются какие-то пятна и иные недостатки, которые были выявлены уже позднее истцом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика с участием представителя Е.Н.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – Е.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что пятна и потяжка нити возникли уже в процессе эксплуатации дивана истцом. Истец в магазине производила осмотр дивана, её все устроило и при доставке. Каких-либо недостатков до передачи дивана покупателю не имелось. Перепады между подушками являются дефектом сборки и их можно устранить. При доставке истцом оплачено 1 300 рублей. Так как диван имеет большие габариты, он был разобран и при доставке в доме истца сборщики его собрали, таким образом перепад произошел после сборки, это возможно устранить.

Заслушав истца, его представителей, представителя ответчиков, изучив апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 Д.М.Г. на основании договора купли-продажи приобрела в салоне мягкой мебели «Маргарита», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, диван «Евроугловой», стоимостью 32 000 рублей. Товар в соответствии с квитанцией заказ-доставки был доставлен по адресу: <адрес>Д.М.Г., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией с последующими дополнениями о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 32 000 рублей, а так же возмещении затратов на доставку товара из магазина в размере 1 300 рублей, поскольку после получения в товаре были обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом: швы на диване неровные, выдвижная часть расположена выше уровня основной части дивана, на поверхности имеются пятна. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца.

Д.М.Г., Д.М.Г. ИП ФИО2 в адрес истца направлены ответы об отказе в удовлетворении претензии, поскольку продавцом исполнены все условия договора купли-продажи. Диван доставлен в установленные сроки, на момент передачи дивана пятен на нем не было. Не оспаривалось получение Д.М.Г. устной претензии на качество товара, наличие пятен, направление фотографий дивана с недостатками. При получении дивана Д.М.Г. замечания по его качеству не поступили. Мебель бытовая является товаром, входящим в перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату и обмену, утвержденному Правительством РФ от 19.01.1998г. № 55, необходимо установить подходят ли заявленные дефекты под допустимые погрешности, указанные в перечне ГОСТ 19917-93 ГОСТ 14314-94, либо являются производственным дефектом.

Свидетель А.И., допрошенный в суде первой инстанции показал, что Д.М.Г. в магазине диван не осматривал, когда диван привезли домой, его не осматривал.

ФИО3 в судебном заседании показали, что работают у ИП ФИО2, Д.М.Г. привезли диван истцу в <адрес>, она его осмотрела, претензий не было. Пятен и дефектов на диване не было.

Свидетель И.И. в судебном заседании показала, что истец приобрела диван, при этом диван осматривался, претензий не было, пятен на диване не было.

По ходатайств сторон судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АВАНГАРД» № от Д.М.Г. проведенным исследованием установлено, что диван-кровать соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия и ТР ТС 025/2012 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции». У диван-кровати имеются дефекты: потяжка нити в строчке на левом углу дивана, незначительное смещение строчки в левом углу царги дивана на 0,7 мм, загрязнения, потертости в области царги, неровность мягкого элемента изделия в области сидения, левая часть поверхности дивана выше правой на 24 мм, обрывы нити у подлокотника и декоративной подушки, зазор между двумя основаниями сидения 10 мм. Проведенным осмотром, механических повреждений (скол, царапин, сдир, вмятин) не дивана-кровати не выявлено. Выявленные экспертом дефекты, относятся к эксплуатационным дефектам и являются устранимыми, дефекты: незначительное смещение строчки в левом углу царги является заводским дефектом, не влияющим на эксплуатационные свойства; левая часть поверхности дивана выше правой на 24 мм, а также зазор между двумя основаниями сидения 10 мм, являются дефектом сборки и относятся к несущественным устранимым дефектам.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона № 2300-1 от 07.09.1992 "О защите прав потребителей", а также положений ст. ст. 454, 469, 470 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", пришел к выводу, что приобретенный истцом диван «Евроугловой» надлежащего качества, следовательно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании положений Федерального закона № 2300-1 от 07.09.1992 "О защите прав потребителей", повлекшим неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 - 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2.1.1 договора купли-продажи от Д.М.Г. продавец обязан предоставить покупателю товары удовлетворяющего покупателя качеством.

Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, товар является надлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта, из которого следует, что выявленные дефекты являются эксплуатационными и устранимыми, а дефекты сборки относятся к несущественным устранимым, не может быть признан обоснованным, поскольку по смыслу п.1 ст.475 ГК РФ, пункта 1 статьи 18 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при решении вопроса о праве потребителя отказаться от исполнения договора наличие существенных недостатков имеет значение только в отношении технически сложных товаров, перечень которых утвержден Правительством РФ. Диван к технически сложным товарам не отнесен.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась с требованием возврата уплаченной за товар суммы. Требование заявлено в пределах установленного гарантийного срока.

Бремя доказывания отсутствия вины, в данном случае, возлагается на ответчика, поскольку недостатки были обнаружены в период гарантийного срока.

Доказательств возникновения недостатков спорного товара в результате нарушения истцом правил его использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы материалы дела не содержат. Более того, экспертным заключением установлено наличие в диване заводских дефектов и дефектов сборки, то есть тех дефектов, которые возникли до передачи товара потребителю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению экспертах, сомневаться в правильности выводов специалиста, чья квалификация сомнений не вызывает. Заключение эксперта содержит научно обоснованную исследовательскую часть, выводы не противоречат исследовательской части и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому судом принимаются в качестве доказательства, подтверждающего наличие установленных в товаре недостатков, в результате продажи товара ненадлежащего качества.

Оценивая показания свидетелей В.В., М.В., И.И. суд апелляционной инстанции, суд учитывает, что данные показания не опровергают выводов заключения эксперта о наличии в том числе и заводских дефектов, и сами по себе не свидетельствуют об отсутствии на диване дефектов и пятен, которые могли образоваться, в том числе при его перевозке.

Выводы экспертизы ответчиком не оспорены.

При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что недостатки не являются существенными и могут быть устранены.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом, вопреки доводам представителя ответчика, закон не связывает возможность отказа потребителя от договора купли-продажи с условием неустранимости дефектов, их влияния на внешний вид и эксплуатационные качества товара, а также невозможностью дальнейшего использования товара по назначению.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные ею за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 32 000 рублей.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд находит установленным обстоятельство, что права потребителя ФИО1 на предоставление товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора нарушено, что дает ей право, как потребителю воспользоваться способом защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 23 Закона РФ "О Защите прав потребителей" и потребовать неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, полученной ответчиком.

Как следует из материалов дела, требования о возврате за товар уплаченных сумм истица предъявила Д.М.Г..

Учитывая положения статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяет период просрочки с Д.М.Г. по Д.М.Г., то есть 181 день, таким образом, с ответчика пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных сумму уплаченных за некачественный товар (диван) в размере 57 920 рублей (32 000 х 1% х 181 день).

По правилам статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени страданий нравственных истца, периода нарушения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 460 рублей (94920 рублей / 2).

Истцом также заявлены требования о взыскания с ответчика расходов по оплате доставки дивана по ее месту жительства, в размере 1 300 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлены доказательства несения данных расходов, при этом, копия квитанции заказа-доставки суд не считает надлежащим доказательством несения ФИО1 данных расходов по доставке товаров к месту жительства истца, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов с ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг от Д.М.Г., заключенный с М.Д. Представленную квитанцию № об оплате ФИО1 Д.М.Г.М.Д. услуг по договору в размере 10 000 рублей суд признает надлежащим доказательством понесенных расходов.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, (учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера), в размере 3 197 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителей отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 32 000 рублей, неустойку за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 57 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 47 460 рублей, понесенные судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 152 380 (сто пятьдесят две тысячи триста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3197 (три тысячи сто девяносто семь) рублей 60 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.В.Сафонова