Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аброськиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интерстеп ДВ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение мировой судьи судебного участка № <адрес> от дата, которым исковые требования удовлетворены в части.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ей были подарены подарочные сертификаты в магазин «<адрес>», торговое наименование ООО «Интерстеп ДВ», на общую сумму 30 000 рублей, однако она не смогла выбрать подходящий товар, обратившись к ответчику с просьбой произвести возврат денежной суммы, эквивалентной подарочным сертификатам, в чем ей было отказано. Она обратилась с заявлением с просьбой восстановления чеков и возврата денежных средств, на что представитель ответчика потребовал предоставление чеков, отказываясь без их предоставления произвести возврат денежных средств или принять их в качестве оплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика 30 000 рублей в качестве возврата авансового платежа, оформленного выдачей подарочных сертификатов, штраф в размере 15 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истец злоупотребляет правом.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что в начале дата года приобрела в торговом центре «<адрес>» подарочные сертификаты «<адрес>» на общую сумму 30 000 рублей, в последствии подарила указанные сертификаты ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковые требования ФИО1 к ООО «Интерстен ДВ» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Интерстеп ДВ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Интерстеп ДВ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

С указанным судебным актом не согласилась истец, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решений суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем неименных подарочных сертификатов, приобретенных у ООО «Интерстеп ДВ» в магазины «<адрес>» на общую сумму 30 000 рублей.

Истец, обратившись в магазин «<адрес>», в которых ответчик реализовал подарочные сертификаты, и не подобрав необходимый товар, отказалась от приобретения товара у ответчика, в связи с чем дата обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 30 000 руб., а также просила произвести восстановление чека покупки подарочных сертификатов и произвести по ним возврат денежных средств. В претензии указала контактный телефон.

дата ответчиком был дан ответ, согласно которому изложенные в претензии требования ответчик удовлетворил, а также истцу предложено согласовать дату, время и место возврата денежных средств. Указанный ответ дата направлен в адрес потребителя, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 28).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 10, 492, 453 Гражданского кодекса <...> Закона Российской Федерации от дата№ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что к рассматриваемым отношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие договор розничной купли-продажи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, о том, что к спорным правоотношениям применимы положения ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно имеющейся судебной практике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата№), а также Письму Минфина России от дата№ подарочный сертификат является предварительной оплатой (авансом) в счет розничной продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), которые будут приобретены (оказаны, выполнены) в будущем.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от дата№ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно преамбуле Закона РФ № он регулирует отношения между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приобретенные ФИО4 сертификаты, являются авансом будущей оплаты товара.

Установив, что ответчик в установленные законом сроки (дата) направил в адрес истца ответ об удовлетворении ее требований, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании штрафа и компенсации морального вред не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, обращаясь в суд, ФИО1 указывала на свое намерение отказаться от договора не обусловленное отказом ответчика принять в счет оплаты приобретаемого товара подарочные сертификаты, а со ссылкой на то, что не смогла выбрать подходящий товар.

При этом, наличие в деле заявления (претензии) о расторжении договора и возврате уплаченных средств также не подтверждает наличие у истца препятствий к использованию подарочного сертификата при оплате какого-либо товара в магазинах ответчика, а сам факт получения заявления (претензии) ответчиком и его согласие на возврат денежных средств, уплаченных ФИО5, не может служить основанием для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы судом первой инстанции правомерно дана оценка действиям истца как недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей истцу.

Учитывая, что денежные средства, переданные продавцу за приобретенный сертификат, по сути являются авансом и до настоящего момента истцу не возвращены, суд правомерно пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Шамлова