Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 января 2021 года в открытом судебном заседании частную жалобу <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном право преемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО «МКК Клевер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с <ФИО>1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>1 в пользу ООО МКК «Клевер» задолженности по договору займа, уплаченной государственной пошлины в общем размере 47 576 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №№ поступило заявление ООО «МКК «Клевер» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства на <ФИО>2 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Клевер» и <ФИО>2 заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности уступлено <ФИО>2

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи <данные изъяты>№ произведена замена взыскателя ООО МКК «Клевер» на гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «Клевер» о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО>1 задолженности по договору займа, на правопреемника – <ФИО>2.

<ФИО>1 подал на указанное определение частную жалобу, в которой указал о несогласии, поскольку Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № А56-66272/2019 в отношении него завершена процедура банкротства, долг перед всеми кредиторами и перед ООО «МКК «Клевер» списан, так как возник еще до банкротства и не является текущим. Соответственно, как указывает <ФИО>1 ООО «МКК «Клевер» е имел правовых оснований переуступать долг в принципе, так как долг списан, однако, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не проверил данное обстоятельство.

<ФИО>1 в судебное заседание явился, частную жалобу поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, а потому частная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, выслушав должника, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты>№ Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>1 в пользу ООО МКК «Клевер» задолженности по договору займа, уплаченной государственной пошлины в общем размере 47 576 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило заявление ООО «МКК «Клевер» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства на <ФИО>2 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Клевер» и <ФИО>2 заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности уступлено <ФИО>2

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты>№ произведена замена взыскателя ООО МКК «Клевер» на гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «Клевер» о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО>1 задолженности по договору займа, на правопреемника – <ФИО>2.

Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции проанализировал положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о соблюдении сторонами императивно установленных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона. Учитывая предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования о процессуальном правопреемстве обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы должника том, что завершение в отношении него процедуры банкротства является препятствием для замены кредитора на его правопреемника, отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ данное обстоятельство основанием для отказа в осуществлении замены истца на правопреемника не является.

При разрешении процессуального вопроса судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, закрепленное в статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи <данные изъяты>№ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном право преемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО «МКК Клевер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с <ФИО>1 – оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Судья Галкина Е.С.