Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Скопинцевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Темрюкский райсуд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района Скопинцевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Каменеву И.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» указало, что принимая решение суд указывал на два обстоятельства: а) якобы имел место пропуск срока на подачу иска; б) САО «РЕСО-Гарантия» не подтвердило факт выплаты АО «РСК «Стерх» денежных средств, выплаченных страховщиков в рамках прямого возмещения убытков. САО «РЕСО-Гарантия» считает указанные судом причины отказа в удовлетворении исковых требований незаконными и необоснованными. Судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего дела. Так, судом совершено не было учтено, что несмотря на то, что выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков произвело АО «Региональная страховая компания «Стерх», САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь ч. 7 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» возместило данному страховщику выплаченные денежные суммы, ввиду чего к САО «РЕСО- Гарантия» перешло право требования данных денежных средств с ответчика. Такая практика взаимодействий страховых компаний между собой имеет место всегда при прямом возмещении убытков; это является общеизвестным фактом (ст. 61 ГПК). Более того, суд мог разрешить сомнения, запросив у САО «РЕСО-Гарантия» платежное поручение, подтверждающее данное обстоятельство. Более того, суд не учел положения ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае сомнения суд запрашивает те или иные доказательства по делу, а также оказывает содействие в их собирании. Суд неверно в своем Решении указывает на принцип равноправия и состязательности сторон, так как данный принцип не запрещает суду запрашивать у сторон дополнительные доказательства по делу в случае возникновения у суда сомнений относительно определенных обстоятельств по делу. Более того, в своем дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд в случае необходимости предоставить дополнительное время, необходимое для запроса дополнительных доказательств. В частности речь шла и о платежном поручении, подтверждающим указанные выше взаимодействия между страховыми компаниями. Однако, помимо того, что суд не запросил данные доказательства в рамках предварительного судебного заседания. Истец не располагает информацией о том, имело ли место предварительное судебное заседание по делу. Истец получил только одну повестку, в которой не был указан тип заседания. При этом истец не давал согласия на переход из предварительного судебного заседания в основное в рамках одного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Да и решение было ДД.ММ.ГГГГ, то есть ни о каком предоставлении времени для предоставления дополнительных доказательств не могло быть и речи. Касательно того, что якобы для подачи иска был пропущен процессуальный срок, САО «РЕСО-Гарантия» сообщает следующее: для установления данного обстоятельства суд мог обязать САО «РЕСО-Гарантия» предоставить указанное выше платежное поручение. Однако, САО «РЕСО-Гарантия» в рамках судебного разбирательства не было извещено о необходимости предоставления дополнительных доказательств, решение было вынесено, как указано выше в рамках одного судебного заседания. Еще более несостоятельна позиция, что из постановления по делу не следует, что Каменев И.С. был виновником ДТП. Однако, данное лицо управляло ТС будучи несовершеннолетним и без водительского удостоверения, что уже автоматически являлось нарушением ст. 12.7 КоАП РФ. Тот факт, что уполномоченные лица отказали в возбуждении дела об административном правонарушении по неизвестной причине не предопределяет невиновность данного лица. Тем более нигде не зафиксировано, что у Каменева И.С. было водительское удостоверение, которого быть у него и не могло быть ввиду возраста в соответствии со ст. 26 Закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ. В дополнении к исковому заявлению СОА «РЕСО-Гарантия» просило суд истребовать административный материал по рассматриваемому ДТП, однако, суд никак не отреагировал на данное ходатайство истца, что грубо нарушает ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» и ответчик по делу Каменев И.С. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела, не явились.

В заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, Каменев И.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие и решение мирового судьи оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Каменев И.С. указал, что с доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться, поскольку суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Выводы суда, изложенные в обжалуемом ответчиком решении, мотивированы и аргументированы, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. В связи с чем, основания для отмены Решения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ отсутствуют. Обращаясь с иском в суд, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано было предоставить надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований. Кроме того, определением мирового судьи от 23.10.2020г. исковое заявление «РЕСО- Гарантия» было оставлено без движения, где истцу предлагалось представить доказательства выплаты страхового возмещения в размере 12 954 рубля. То есть истцу было указано на необходимость предоставления дополнительных доказательств, однако истец пренебрег данным обязательством. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске явился пропуск срока исковой давности. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение, согласно платежного поручения № от 31.08.2017г., перечислено АО «РСК «Стерх» ФИО2 29.08.2017г., соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Каменеву И.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 12954 рубля, а также просило взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 518 рублей 16 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Скопинцевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска, со ссылкой на применение последствия пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Хюндай Соната гос.номер № принадлежащем ФИО6, под управлением водителя Каменева И.С. и Мицубиси Лансер гос.номер № под управлением водителя ФИО7, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту в отношении водителя Каменева И.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего Каменева И.С. отказано, ввиду отсутствия административного правонарушения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ Каменев И.С., управляя транспортным средством <адрес>

ДД.ММ.ГГГГФИО7 обратился в страховую компанию АО «Региональная страховая компания «Стерх» (АО «РСК «Стерх») с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Исходя из доводов истца, пострадавшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 12954 руб.

При этом, к исковому заявлению приложены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12700 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254 рубля, согласно которых АО «РСК «Стерх» произвело выплату прямого возмещения убытков потерпевшему ФИО2 в размере 12954 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Каменеву И.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса было оставлено без движения, истцу предлагалось представить доказательства выплаты страхового возмещения в размере 12954 рубля.

Однако, доказательств возмещения САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в порядке регресса в размере 12954 рублей по данному страховому случаю истец не представил.

К апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» приложило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату АО «РСК «Стерх» денежных средств в размере 12700 рублей. Однако, относиться ли данное платежное поручение к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Ответчиком Каменевым И.С. в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о применении последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В отношении регрессных обязательств законом определено, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года. Основанием возникновения у кредитора - страховщика в рамках обязательного страхования права регрессного требования к причинителю вреда является исполнение страховщиком основного обязательства по договору ОСАГО, то есть выплата конкретной денежной суммы страхового возмещения потерпевшему. С фактом выплаты страхового возмещения закон в установленных ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях связывает возникновение у страховщика права требования к непосредственному причинителю вреда возмещения понесенных убытков.

Исходя из материалов дела, АО «РСК «Стерх» произвело выплату прямого возмещения убытков потерпевшему ФИО2 в общей сумме 12954 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Каменеву И.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 12954 рубля ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности САО «РЕСО-Гарантия» не представлено, истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района Скопинцевой С.А. от 23 ноября 2020 года - без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Метелкин