Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ГСК «Сосна» на определение мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 04 августа 2021 года о взыскании судебных расходов

Установил:

ГСК «Сосна» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 04 августа 2021 года о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указал, что в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики находилось гражданское дело № 2-25/2021 по исковому заявлению ГСК «Сосна» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, отработке, а также пени и судебных расходов. 30 апреля 2021 года ГСК «Сосна» отказался от исковых требований к ответчику по взысканию членских взносов, суммы отработки, а также пени и судебных расходов в полном объеме. 10 июня 2021 года в адрес суда от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ГСК «Сосна». Указано, что ответчиком понесены судебные расходы на 37 609 рублей 58 копеек. 04 августа 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики, с ГСК «Сосна» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на общую сумму в размере 18 109 рублей 58 копеек. Заявитель не согласен с определением мирового судьи, так как принятый судебный акт не отвечает требованиям справедливости и законности. Как видно из определения мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики, что требования ст. 67 ГПК РФ, полностью игнорированы. Так, в возражениях на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, представитель ГСК «Сосна» подчеркивал, что оплата услуг двух представителей наличными денежными средствами на общую сумму в 30 000 рублей является следствием юридической неосведомленности ответчика. В противном случае, ФИО1, имея на руках заявление о выходе из состава членов ГСК «Сосна», не должна была оплачивать представителям указанную сумму. Таким образом, гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению о взыскании членских взносов, не имело перспективы их взыскания. Об этом должны были знать представители, разъяснить этот нюанс своему доверителю и не допустить дальнейшего несения расходов ответчиком. Наоборот, представители совместно на все заседания суда дружно являлись, допуская, что такое представительство может привести к увеличению гонорара представителей. План представителей сработал, взыскана огромная сумма за доставку одним представителем другого представителя до здания суда и обратно, «якобы» для участия в заседаниях суда. Что два представителя делали в дни проведения судебных заседаний в интересах ответчика, истцу неизвестно. Представителям заранее было известно, что дело простое, не требовало от них приложения каких-либо усилий для приведения доказательств о не членстве ответчика в ГСК «Сосна», поскольку у них было заявление о выходе из состава членов кооператива своего доверителя. Наоборот, указанное доказательство (заявление об исключении из членов кооператива) отсутствовало у истца. Представитель истца (НСС) неоднократно связывался с сотрудниками суда для выяснения судьбы данного заявления. И после получения ответа о том, что в материалах гражданского дела имеется оригинал заявления об исключении из членов кооператива, представитель истца направил в адрес мирового судьи заявление об изменении предмете иска. Представитель истца ждал определение мирового судьи об удовлетворении заявления об изменении предмете иска. Не дождавшись реакции на заявление об изменении предмете иска, направил в адрес суда заявление об отказе от исковых требований. Таким образом, процесс затягивался необоснованно, назначались очередные судебные заседания, необходимость в которых отсутствовала. По вопросу о доказательствах. В определении о взыскании судебных расходов, суд, ссылаясь на разъяснения ПВС РФ, изложенными в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Суд, правильно излагая критерии, являющиеся основанием для взыскания понесенных судебных расходов, получает неверный вывод о том, что представитель истца? АЕМ участвовала при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, знакомилась с материалами дела, подготовила возражения на заявление истца об изменении предмета иска. За оказанные услуги доверитель уплатил представителю денежные средства в размере 15 000 рублей, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела (страница 2, абзац 9 Определения мирового судьи). Расписка не свидетельствует о том, что представитель получил денежные средства за оказанные услуги, поскольку сумма была получена 17.02.2021 г., а услуги оказывались с 12.02.2021 года по 04.08.2021 года. Аналогичный вывод сделан также в отношении другого представителя - ХРЮ (страница 3, абзац 3 Определения мирового судьи). Таким образом, мировой судья свел к ничтожеству свой вывод о том, что сумма, в размере по 15 000 рублей, получена за оказанные юридические услуги, тогда как деньги были выданы представителям задолго до оказания им юридических услуг. Это, что касается вопросу доказанности факта несения расходов с участием представителей. Принимая во внимание характер оказанной представителем заявителя (АЕМ) юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав интересов сторон, мировой судья определяет каждому представителю по 7 000 рублей (страница 2, абзац 10 Определения мирового судьи). Аналогичный вывод сделан также в отношении другого представителя - ФИО2 (страница 3, абзац 4 Определения мирового судьи). О разумности. Мировой судья при определении разумности учитывает объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. а) объем заявленных требований: взыскание членских взносов в размере 11 340 рублей; взыскание компенсации за не отработку в размере 1 400 рублей; взыскание пени в размере 6 782 рублей 90 копеек; взыскание госпошлины в размере 390 рублей 45 копеек. б) цена иска: 19 522 рубля 90 копеек. Не странно ли при цене иска в 19 522 рубля 90 копеек, ответчик выдает представителям 30 000 рублей. Очевидно, что расписки являются безденежными. в) сложность дела: нулевая сложность, поскольку представителям ответчика в отличие от представителя истца с момента заключения договора оказания услуг было известно, что их доверитель уже не является членом кооператива, и в соответствии с этим знанием заявить в суде ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований. После подобного заявления, представители ответчика не должны были посещать судебные заседания, до поступления реакции на своего заявления со стороны истца. г) объем оказанных представителем услуг: знакомство с материалами дела, подготовка возражений на заявление истца об изменении предмета иска (заявление истца об изменении предмета иска мировым судьей не рассмотрено, поэтому последовало отказ от исковых требований). Ни одно доказательство не подтверждает оказание представителями юридических услуг письменного характера ФИО1, поскольку все документы, которые составлялись со стороны ответчика, подписывались ФИО1 В таком случае утверждать, что представителями подготовлены юридические документы, нельзя. д) время на подготовку процессуальных документов: сведения определение не содержит. е) продолжительность рассмотрения дела: проведено 5 заседаний, в которых не было необходимости, поскольку представителем истца в адрес мирового судьи 12.02.2021 года и 25.02.2021 года направлялись заявления о рассмотрении дела без его участия. При наличии в материалах дела заявления ответчика о выходе из состава членов кооператива, можно было вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, принцип разумности мировым судьей также не учтен. Взыскание транспортных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов содержит доказательства оказания услуг по перевозке одним представителем другого представителя по маршруту: Малая Пурга-Ижевск (туда и обратно). Кто уполномочивал ХРЮ на перевозку АЕМ? Доставка одним представителем другого представителя в суд не является предметом договора оказания услуг, а также не вытекает из полномочий, предоставленных им по доверенности ФИО1 В приложении к заявлению о взыскании судебных расходов, ФИО1 указывает на перечень доказательств, обосновывающий, по ее мнению, несение расходов по двум договорам с представителями. Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов) и в каком объеме, связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. Ничего этого нет, то есть отсутствуют конкретные действия представителей в связи с рассмотрением дела. Если верить в истинность утверждений ФИО1, получается, что ФИО1, после заключения договора оказания услуг передает под расписку своему мужу ХРЮ сумму в 15 000 рублей. Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены каждым представителем в конкретном объеме, и к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее. Таких доказательств гражданское дело не содержит. Наоборот, есть факты, которые следуют из определения суда, что оба представителя, всегда находились вместе, когда осуществляли конкретные действия: оказывали своему доверителю консультации устные и письменные (мировой судья утверждает: срочные консультации), анализ предоставленных документов (мировой судья утверждает: срочный анализ), составление отзыва на исковое заявление, предоставление интересов доверителя в судебном участке № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики, составление заявлений, ходатайств, запросов, необходимых для выполнения юридических услуг, доставка нарочно адресату корреспонденции, личный контроль за доставленными запросами (документами), получение решения суда. Заявитель считает, что мировой судья, при вынесении определения о взыскании судебных расходов, не учел, что представители «оказывали» своему доверителю одни и те же услуги, даже определение суда получали оба, а затем каждый вручал ФИО1 это определение. Такая схема прослеживается по каждой услуге. Таким образом, оказание юридических услуг не подтверждено актом сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата ФИО1 представителям по 15 000 рублей не связана между понесенными ей издержками и рассмотренным делом. Явка в суд не может расцениваться как оказания юридических услуг. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Мировой судья не выяснил, необходимость несения этих расходов ФИО1 для реализации ею своего права на судебную защиту. И так было очевидно представителям, что иск о взыскании членских взносов бесперспективен. Кроме того, представители ФИО1, бывая в г. Ижевске ни разу не попытались встретиться с представителем истца и решить проблему мировым путем. В заявлении о взыскании судебных расходов ФИО1 утверждает, что ею понесены транспортные расходы на 6 013 рублей 50 копеек. Несение подобных расходов не является предметом договоров оказания юридических услуг. ФИО1 не уполномочивала осуществлять перевозку одним представителем другого представителя на дальние расстояния для участия в судебных процессах. Несение расходов именно ФИО1 в сумме 6 013 рублей 50 копеек, документально ни чем не подтверждается. В заявлении о взыскании судебных расходов ФИО1 упоминает об отправленном отзыве на исковое заявление истца и несение почтовых расходов на сумму 96 рублей 08 копеек. Просит отменить определение мирового судьи 04 августа 2021 года полностью, разрешить вопрос по существу, отказав ФИО1 во взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение мирового судьи без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 04 августа 2021 года заявление ФИО1 о взыскании с ГСК «Сосна» судебных расходов по гражданскому делу по иску ГСК «Сосна» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов удовлетворено частично. Взысканы с ГСК «Сосна» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя АЕМ в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя ХРЮ в размере 5 000 руб., транспортные расходы в размере 6 013 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 96 руб. 08 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере – отказано.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов мирового судьи об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены определения мирового судьи; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи ч.1 ст.100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи основано на правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 04 августа 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу гаражно-строительного кооператива «Сосна» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Прохорова Т.В.