Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2020-11 по апелляционной жалобе ИП Мартьянова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года,

по гражданскому делу по иску Ивановой Наталии Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Мартьянову Александру Александровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в размере 5900 руб., уплаченные за товар, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 %, почтовых расходов в размере 164,21 руб. В обоснование иска указала, что 20 января 2020г. приобрела у ответчика ботинки женские черного цвета 37 размера, артикул 1039-434 стоимостью 5900 руб. 22.01.2020г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар надлежащего качества, приложив к товару кассовый чек. Ответчик отказался вернуть денежные средства, указав, что товар был в употреблении. Действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем она обратилась с иском в суд. (л.д. 44-47).

06.07.2020г. ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы по проверке качества товара 1000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 руб. 17 коп., почтовых расходов в размере 189,74 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. В обосновании встречного иска указано, что заключением эксперта № 2/79 Фонда « Центр Независимой потребительской Экспертизы» было установлено, что обувь, приобретенная истицей 20.01.2020г. в магазине ответчика находилась в кратковременной эксплуатации и утратила товарный вид, в связи с чем покупателю дважды предлагалось забрать товар, от чего она отказалась. В адрес истицы 12.02.2020г. направлено информационное письмо, полученное 17.02.2020г., однако, от получения обуви Иванова Н.В. уклонилась. Указывая, что поскольку истица отказалась оплачивать расходы по проведению экспертизы, истец по встречному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года исковые требования Ивановой Н.В. удовлетворены в части, с ответчика взыскана стоимость товара 5900 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителей 3950 руб., почтовые расходы в размере 164 руб. 21 коп., а всего – 12014 руб. 21 коп. Встречные исковые требования ИП Мартьянова А.А. о взыскании расходов по проведению экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ИП Мартьянов А.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным.

Истец Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю Зельман Е.А. в порядке ст. 48 ГПК РФ, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Шувалов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Ивановой Н.В., мировой судья пришел к выводу, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона « О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2020г. Иванова Н.В. приобрела у ответчика ботинки женские черного цвета 37 размера, артикул 1039-434, стоимостью 5900 руб., указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из пояснений истца следует, что она 22.01.2020г. вернула в магазин товар надлежащего качества, не подошедший ей по размеру. Заявление о возврате товара оставлено у продавца, при этом истица сделала его фотокопию. 30.01.2020г. Иванова Н.В пришла в магазин за ответом на свое обращение, однако, ответчиком было предложено забрать ботинки со ссылкой на результаты проведенной экспертизы качества обуви. Согласно экспертному заключению от 28.01.2020г., представленная на экспертизу обувь находилась в кратковременной эксплуатации и не сохраняет товарный вид. В судебном заседании истица пояснила и представила видеозапись общения с продавцом 30.01.2020г., что представленная ответчиком обувь отличается от той, которую она возвратила в магазин.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлена фотокопия заявления, которая была ею написана 22.01.2020г., а также видеозапись от 30.01.2020г., в которой зафиксирован момент возврата обуви ответчиком покупателю. (л.д.90)

Свидетель Иванова Д.Ф. подтвердила доводы истицы, в том числе то обстоятельство, что при возврате обуви в магазин 22.01.2020г., фотофиксация продавцом не проводилась.

Свидетель Порошина О.И., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что истица оформляла заявление о возврате товара при ней, поскольку возникли сомнения относительно того, что обувь была в эксплуатации, о чем она указала на оборотной стороне заявления, затем произвела фотофиксацию обуви, о чем также указано в заявлении.

Судом первой инстанции установлено, что экземпляр заполненного заявления потребителю не вручался, допустимых доказательств того, что фотофиксация выполнена в момент возврата товара покупателем также не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что суду и эксперту была передана именно та обувь, которую приобрела истица.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, суд первой инстанции учел, что проданная пара обуви надлежащего качества подлежит возврату продавцу.

С учетом вышеприведенных положений закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что возвращенная пара обуви 220.01.2020г. имела следы кратковременной эксплуатации и не подлежала возврату.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно. Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении встречных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, мировым судьей неверно исчислена государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Таким образом, размер госпошлины составляет 700 руб. ( 400 рублей по имущественному требованию от взысканной суммы 5900 руб. и 300 руб. по неимущественному требованию).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить размер взысканных судебных расходов, оставляя по существу решение суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020года, – изменить в части размера взыскиваемой госпошлины. Взыскать с ИП Мартьянова А.А. в доход государства госпошлину в размере 700 ( семьсот) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мартьянова А.А. – без удовлетворения.

Судья: подпись