Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Клик Сервис" на определение мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 7 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела № 2/17/2022-16-1 по подсудности,

У С Т А Н О В И Л

ООО "Клик Сервис" обратилось к мировому судье Карасукского судебного района Новосибирской области с ходатайством о передаче по подсудности гражданского дела № 2-17/2022 по исковому заявлению Оноприенко Г.Н. к ООО "Клик Сервис" о защите прав потребителя в Черемушинский районный суд г. Москвы.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 7 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО "Клик Сервис" принес частную жалобу, просил определение от 07.02.2022г. отменить, принять новое, которым передать дело №2-17/2022 в Черемушинский районный суд г. Москвы, указав, что гражданское дело №2-17/2022 было принято с нарушением правил подсудности, настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. Отношения между сторонами регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, применяются общие правила определения подсудности, либо правила договорной подсудности. Считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В иске заявлено о расторжении лицензионного договора. Программное обеспечение, предоставленное на основании лицензионного договора, является имущественным правом, в связи с чем, содержание заявленных истцом требований и их обоснование не позволяет признать заявленный к ООО "Клик Сервис" иск иском о защите прав истца как потребителя. Иными словами предметом заключенного лицензионного договора является право использования результата интеллектуальной деятельности (программного обеспечения), а не товар, работа, услуга или финансовая услуга, таким образом, взаимоотношения сторон не подлежат регулированию Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей». Судом первой инстанции каких либо действий по изучению правовых отношений, существующих между сторонами не производилось, суть договорных отношений, фактические намерению сторон, объект интеллектуальной собственности - программное обеспечение, право пользования которым передано по лицензионному договору судом не изучалось. Судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Законных оснований для определения подсудности спора по месту жительства истца в деле не имеется, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно п.4ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировые судьи не рассматривают имущественные споры по использованию результатов интеллектуальной деятельности. Подсудность настоящего сора должна определяться правилами договорной подсудности. Согласно п. 8.8 лицензионного соглашения, в случае если не удается разрешить возникшие между сторонами споры или разногласия путем переговоров, то такие споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы либо в суде общей юрисдикции по месту нахождению лицензиара. Так же указано, что ООО "Клик Сервис" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как исходя из указанных истцом обстоятельств, вероятное нарушение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» совершил сотрудник КБ «ЛОКО-Банк».

Как следует из содержания оспариваемого определения, отказывая ООО "Клик Сервис" в удовлетворении ходатайства, мировой судья исходил из того, что заключенный между сторонами договор по содержанию является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, соглашается с выводами мирового судьи на основании следующего.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» 08.10.2021 года заключен договор потребительского кредита, согласно которому, ФИО1 получил кредит в сумме 2 518 579 руб. 24 коп. на потребительские нужды. В этот же день с кредитного счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 19 500 руб. и выдана лицензия № № лицензиаром по которой является ООО «Клик сервис». В лицензии указано, что она представляет собой лицензионный договор в соответствии со ст.1235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основные понятия и условия договора указаны в Лицензионном соглашении, расположенном по адресу https://clickservice.com/docs/ofert.pdf. Способы использования в соответствии со ст.1270 Гражданского кодекса Российской Федерации: воспроизведение, модификация, доведение до всеобщего сведения. Согласно лицензии стоимость пакета опций составляет 19 500 руб., срок действия 1 год.

Лицензия «Первая юридическая помощь» включает в себя следующие опции: онлайн-сервис по решению юридических вопросов (безлимит), оценка судебного дела (1 обращение) юридический сервис для путешественников (2 обращения), онлайн-сервис по оспариванию штрафов ГИБДД (безлимит), юридический сервис для самозанятых (1 обращение), сервис «карьерный консультант» (3 обращения), информация о правилах прохождения онлайн собеседования (1 обращение), сервис по заполнению резюме (1 обращение), сервис «честный фармацевт» (безлимит), сервис «Дизайнер онлайн» (2 раза в месяц), предоставление типовых документов и инструкций по их исполнению и прочих процессуальных документов по запросу через личный кабинет (безлимитно), бесплатные звонки из любой точки Российской Федерации на линию 8-800 и доступ в ЛК. Территория использования лицензии - Российская Федерация.

Согласно доводу ООО "Клик Сервис, на возникшие между ООО "Клик Сервис" и ФИО1 правоотношения, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Суд апелляционном инстанции считает данный довод не основанным на законе.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из условий лицензии, предусматривающих доступ к пакету опций, содержания опций, предметом по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам в юридического и иного характера в определенном объеме при условии внесения оплаты.

Доказательств того, что лицензия ФИО1 приобретена в целях осуществления предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по существу, между сторонами заключен договор об оказании услуг, где одной стороной является потребитель, приобретающий услуги для личных нужд, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Перечень услуг указан в самой лицензии. Следовательно, истец вправе был обратиться в суд по месту своего жительства.

Кроме того, истец основывает свои требования на Законе РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а, следовательно, вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

С учетом изложенного, определение мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 7 февраля 2022 об отказе в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела № 2/17/2022-16-1 по подсудности законно и обосновано и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 7 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела № 2/17/2022-16-1 по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ООО "Клик Сервис", без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ: подпись