Гражданский кодекс часть 1

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» на определение мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданина с должника Рахлеевой Н.И.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (далее – АО «Сахатранснефтегаз») о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданина с должника Рахлеевой Н.И..

Представителем Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» Егоровым А.П. подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение мирового судьи и передать вопрос о новом рассмотрении в суде первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что АО «Сахатранснефтегаз» требования ст.125 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа были выполнены в полном объеме. Само по себе приказное производство является упрощенной процессуальной формой, основной задачей которой выступает защита прав и законных интересов кредиторов, имеющих требований к должникам, которые вытекают из бесспорных документов, а также отсутствует спор по поводу данных требований. В данном случае основанием для возбуждения производства по делу является договор поставки газа, заключенный между сторонами в письменной форме, который был предоставлен суду. Более того, ст. 129 ГПК РФ предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив частную жалобу, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю;

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

Согласно ч.1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление, мировой судья указал, что в расчете задолженности не отражено, каким образом произведен расчет. В расчете и заявлении указаны только итоговые суммы взыскания, из них не представляется возможным установить, как определялась задолженность, тарифы по начислению платы за природный газ, не приложены постановления соответствующего органа об утверждении нормативов потребления природного газа населением за указанный период, выписка из лицевого счета потребителя, что не позволяет арифметически проверить расчет взыскателя. При этом расчет задолженности должен содержать алгоритм вычислительных действий, арифметических операций, последовательность которых очевидна, т.е. заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует нормам процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа АО «Сахатранснефтегаз» сослался на неисполнение Рахлеевой Н.И. обязательства по оплате за поставленный природный газ по договору на поставку природного газа, в обоснование требования представлены расчет задолженности должника, договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданина, заключенный между АО «Сахатранснефтега» и должником Рахлеевой Н.И.

Также ст. 125 ГПК РФ не предусматривает такого основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа как отсутствие постановления соответствующего органа об утверждении нормативов потребления природного газа населением.

При установленных обстоятельствах у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления АО «Сахатранснефтегаз» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданина с должника Рахлеевой Н.И., поскольку данное заявление соответствует требованиям статьи 124 ГПК РФ и к нему приложены документы, подтверждающие изложенные в заявлении требования.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления АО «Сахатранснефтегаз» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданина с должника Рахлеевой Н.И. подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Мегино-Кангаласского района РС (Я).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» на определение мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданина с должника Рахлеевой Н.И., - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданина с должника Рахлеевой Н.И., - отменить, материал по заявлению Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданина с должника Рахлеевой Н.И. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 376-378 ГПК РФ.

Судья: И.Г. Билюкина