Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «ДНТ «Большевик» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение мирового судьи судебного участка № в от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ТСН «ДНТ «Большевик» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «ДНТ «Большевик» задолженность по целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 400 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 1412 рублей.

В части взыскания с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 707 рублей за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в части взыскания транспортных расходов в размере 1 999,51 руб. – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «ДНТ «Большевик» с учётом уточнений обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО2 членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1412 рублей, за подачу судебного приказа в размере 707 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также расходов по оплате транспортных расходов в размере 1 999,51 руб., мотивируя требования тем, что ответчик является собственником земельных участков № и № расположенных в границах территории ТСН ДНТ «Большевик» по адресу:, ТСН «ДНТ Большевик» и в силу ст. 5 Закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ответчик, не являющийся членом товарищества, обязан вносить членские и целевые взносы, за содержание, пользование имуществом общего пользования, за услуги и работы товарищества.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО2, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушен срок выдачи решения суда; неправомерно отказано в приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения Березовского районного суда по оспариванию решений общих собраний ДНТ Большевик от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является садоводом-индивидуалом» который также, как и члены ТСН обязан платить взносы. Однако, как указано в ч. 3 ст. 5 ФЗ № 217, лица, указанные в части 1 настоящей статьи (садоводы), обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ст. 14 ФЗ) для уплаты взносов членами товарищества. В этой части просил суд обратить внимание на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 4-КГ19-28, в котором суд делает вывод о том, что сам по себе факт приобретения недвижимости гражданами не делает их автоматически членами товарищества и пользователями общего имущества. Это означает, что для взыскания с садоводов членских взносов, такое решение и такой вопрос должен быть поставлен на обсуждение на общем собрании. Как минимум, протокол должен отражать в таком случае число садоводов, не являющихся членами ТСН, и на них должна быть разделена сумма всех расходов. Неуказание садоводов в протоколах и деление членских и целевых взносов на число лиц, не соответствующее числу членов ТСН, ведет к необоснованному увеличению суммы членских взносов и к неосновательному обогащению председателя. При оплате всеми 49-55 лицами, на которых поделены расходы, взносов, ничего не мешает председателю ТСН - ФИО1, во-первых, взыскать аналогичный размер взноса с остальных членов ТСН, которые не учтены в протоколах 2018-2020 г.г., а, во-вторых, исходя из решения суда первой инстанции, взыскать аналогичный взнос с любого собственника участка-садовода и мотивировать это тем, что «садоводы-индивидуалы тоже должны платить членские взносы». Однако эти деньги будут получены сверх имеющихся расходов (так как расходы уже покрыты 49-55 участниками, на которых они изначально были поделены). Затем истец указал на то, что ФИО2 имеет членскую книжку ДНТ Большевик, в связи, с чем он является членом ТСН. Однако, кроме членской книжки (в которой нет реестрового номера и даты вступления, иных сведений), ФИО1 не представила в материалы дела реестр членов ТСН или заявление о вступлении в ТСН, ввиду чего не доказала вступление в члены ТСН ответчиком. Реестр членов ТСН является основополагающим документом для настоящего дела, так как отражает количество членов, на которых должна делиться сумма расходов. На 2018, доля из фальсифицированного протокола, в реестре членов состояло более 60-ти человек. Данное обстоятельство также не было исследовано судом первой инстанции. В связи с этим, решение противоречит принципам гражданского права, потому как ответчика, не являющегося членом СНТ, в незаконном порядке привлекли к оплате членских взносов и суд первой инстанции не усмотрел в данной части противоречий. ФИО1, как председатель ТСН, обязана была предоставить списки регистрации участников общих собраний. На основании этого документа была возможность доказать, кто участвовал в собрании - члены ТСН или лица, не имеющие отношения к товариществу. Однако истец не предоставил, данный документ, ссылаясь на то, что предыдущий председатель ей не передал эти списки, затем, что она оставила реестр членов ТСН дома, и что, вообще, протоколы должны подписывать только председатель и секретарь, вопреки тому обстоятельству, что такого рода факты должны подтверждаться оригиналами документов.

Отсутствие списка регистрации и приложения с подписями каждого участника, дает основание для оспаривания решения ввиду того, что не соблюдены требования к составлению протокола и требования к проведению общего собрания.

Именно это обстоятельство и является предметом рассмотрения спора в Березовском районном суде. И пока решение по оспариванию общих собраний не вступило в законную силу, законное решение по настоящему делу не может быть принято.

Протоколы и сметы, которые имеются в материалах дела, в нарушение ст. 71 ГПК РФ, были представлены в виде незаверенных копий, и оригиналы документов для сверки ответчиком не представлялись. Ввиду того, что оплата взносов оспаривается на основании возможной фальсификации протоколов и смет, данное обстоятельство является существенным для дела.

И если суд не приостановил производство по делу, то он обязан был исследовать данное обстоятельство, потому как на него ссылался ответчик как на основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Суд также не истребовал обязательный документ, который является основным для принятия решения об изменении взносов - «финансово-экономическое обоснование», отсутствующее в отношении решений собраний за 2018-2019 гг. в отношении членских взносов, и в 2019 г. в отношении целевых взносов. Без него решение признается недействительным, так как этот документ влияет на волеизъявление участников голосования (п. 15 ч. 7 ст. 18 ФЗ № 217).

Следовательно, считает, что суд не в полной мере исследовал существенные для дела обстоятельства, нарушил право истца на судебную защиту своих интересов, ввиду чего вынес незаконное решение, подлежащее отмене. Суд, нарушая нормы ФЗ-217, при отсутствии ФЭО и списка участников с подписями, пришел к незаконному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ТСН «ДНТ «Большевик» просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ТСН «ДНТ «Большевик» ФИО1 пояснила, что ответчик является садоводом, ведущим садоводство без участия в Товариществе – садоводом-индивидуалом. В законе №66-ФЗ о платежах граждан, которые не являлись членами товарищества, было лишь написано, что они не должны быть больше, чем взносы членов. В законе №217-ФЗ этот вопрос прописан более подробно.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

На момент возникновения спорных правоотношений действовали положения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ), утратившего силу с 1 января 2019 г. в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Так, в соответствии со ст. 1 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. 2 ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключение договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов входит в исключительную компетенцию общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садового товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садового товарищества.

По смыслу статей 1 и 8 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов собственников товарищества и не связывается с членством в садоводческом товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что TCH «ДНТ «Большевик» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и иными правоустанавливающими документами. Протоколом общего собрания участников от 19.10.2016 утвержден устав ТСН «ДНТ «Большевик». Предметом его деятельности в силу п.1.12, является ведение дачного хозяйства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСН «ДНТ «Большевик является ФИО1

Ответчик является собственником земельных участков № и № с кадастровым номером № и №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу:Ответчик членом ТСН «ДНТ «Большевик» не является.

Протоколом общего собрания участников ТСН «ДНТ «Большевик» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский взнос с каждого садового участка на 2018 год в размере 5400 рублей со сроком его оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а целевой взнос с каждого садового участка в размере 4000 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания участников ТСН «ДНТ «Большевик» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский взнос с каждого садового участка на 2019 год в размере 5400 рублей со сроком его оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, целевые взносы на 2019 года не устанавливались.

Протоколом общего собрания участников ТСН «ДНТ «Большевик» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский взнос с каждого садового участка на 2020 год в размере 5400 рублей со сроком его оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, целевые взносы на 2020 года не устанавливались.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8, ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ТСН «ДНТ «Большевик», поскольку ответчик ФИО2, являясь собственником земельных участков, расположенных в границах размещения объектов инфраструктуры, обслуживаемых истцом, ответчик пользовался определенным имуществом и услугами товарищества, соответственно, обязан нести расходы по его содержанию в объеме определенным вышеуказанного протоколами, протоколы общих собраний членов ТСН «ДНТ Большевик», которыми утверждены приходно-расходные сметы за 2018-2020 года в установленном законом порядке не признаны недействительными, в силу чего взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 2018 по 2020 года в размере 40 400 рублей = (5400+4000(2018год)+ 5400 (2019год)+ 5400 (2020 год)) *2 участка.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 707 рублей за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в части взыскания транспортных расходов в размере 1 999,51 руб. – отказано.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены, верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приобретение ответчиком права собственности на земельные участки, влечет для ответчика, как для собственника земельных участков, возникновение обязательств по выполнению решения общего собрания по уплате целевых и членских взносов, поскольку предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами партнерства, осуществляется на тех же условиях, как и его членам. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садового товарищества.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе в основном сводятся к несоблюдению требований к составлению протоколов общих собраний, которые подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку названные выше протоколы общих собраний ответчиком в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, не являлось предметом рассмотрения настоящего спора.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и, не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, выразившихся в несвоевременной выдаче копии решения суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылки в жалобе на непредставление надлежащим образом заверенных документов (протоколы и сметы), непредставление истцом оригиналов документов, суд отклоняет.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, все представленные истцом документы заверены надлежащим образом, ответчиком в опровержение текста указанных документов, имеющих разночтения, не представлено, в связи с чем, не имелось оснований для истребования оригиналов документов у представившей их стороны. Оснований сомневаться в содержании документов у суда не имелось. Судом апелляционной инстанции исследованы подлинные документы, представленные истцом.

Предусмотренных законом безусловных оснований для приостановления производства по делу, до вступления в законную силу решения Березовского районного суда о признании недействительными решений общего собрания ДНТ Большевик от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции, применительно к положениям ст. 215 ГПК РФ, не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, иное толкование законодательства.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены, верно.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.В.Чижикова

Мотивированное определение изготовлено: 10.06.2022 г.