Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рогальского Ильи Аркадьевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 15.09.2021 г., которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Рогальский И.А. обратился к ООО «Ситилинк» с требованием о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске с учётом уточнений указано, что 28.01.2021 г. Рогальский И.А. приобрёл в магазине ООО «Ситилинк» модуль памяти стоимостью 6 790 рублей. Однако, приобретённый товар истцу не подошёл, в связи с чем он решил его вернуть. 11.03.2021 г. ответчик отказался вернуть уплаченные денежные средства, так как с момента приобретения товара прошло 11 дней.

Истец подал претензию и вновь потребовал вернуть ему денежные средства, однако, его требование ответчик не удовлетворил.

Рогальский И.А. считает, что он, будучи потребителем, вправе возвратить товар продавцу в течение 14 дней, не считая дня его покупки, а доводы ООО «Ситилинк» основаны на неверном толковании закона.

Учитывая данные обстоятельства, Рогальский И.А. просил мирового судью взыскать в свою пользу с ООО «Ситилинк» 6 790 рублей в счёт денежных средств, уплаченных за товар, 6 790 рублей в счёт неустойки за период с 22.03.2021 г. по 29.06.2021 г., 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 67.40 рублей в счёт почтовых расходов, 20 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, а так же штраф.

Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства должником (л.д. 3, 77).

Мировым судьёй постановлено вышеназванное решение (л.д. 107, 114-119).

Не согласившись, истец Рогальский И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Указал, что товар был приобретён им в магазине ООО «Ситилинк», а не дистанционным способом, так как он пришёл в торговый объект, оплатил товар на кассе и в том же помещении получил последний. По данной причине подлежат применению общие правила Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о купле – продаже товаров.

Кроме того, оперативная память не является технически сложным товаром бытового назначения, а потому не подпадает под перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

По вышеуказанным причинам, он мог вернуть товар в течение 14 дней.

Более того, даже в случае продажи технически сложного товара дистанционным способом не исключается право потребителя вернуть товар в течение 14 дней.

Представленная ответчиком справка не является надлежащим доказательством, а указание на основной вид экономической деятельности (47.91) не исключает того, что была осуществлена розничная купля – продажа товара (л.д. 182).

В судебном заседании истец Рогальский И.А. не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтовых уведомления (л.д. 197, 198).

Ответчик ООО «Ситилинк» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 195).

Представитель ООО «Ситилинк» – Румянцева Н.А. направила ходатайство, в котором указала на возможность проведения судебного заседания в отсутствие стороны ответчика (л.д. 201).

Орган, дающий заключение по делу, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (привлечено определением от 05.07.2021 г.) своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 49, 196).

Поскольку неявившиеся участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд на ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ принял решение о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли – продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли – продажи товара по образцам или договор розничной купли – продажи, заключённый дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя – гражданина или месту нахождения покупателя – юридического лица (п. 3).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 ст. 497 ГК РФ договора розничной купли – продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесённых в связи с совершением действий по исполнению договора (п. 4).

В ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1») договор розничной купли – продажи может быть заключён на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1, а также предусмотренная п. 4 ст. 26.1 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трёх месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращённого товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли –продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

Из названных Правил следует, что при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли – продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты (п. 12).

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли – продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли – продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли – продажи (п. 13).

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (далее «сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли – продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли – продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключённом договоре розничной купли – продажи и его условиях (п. 14).

При дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли – продажи, возникает в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (п. 22).

Из материалов дела следует, что ООО «Ситилинк» осуществляет розничную торговлю компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах. Данный вид экономической деятельности является основным (ОКВЭД 47.41).

Однако, наряду с указанной деятельностью ответчик осуществляет дополнительные виды экономической деятельности, такие как:

розничная торговля по почте или по информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (ОКВЭД 47.91);

розничная торговля по почте (ОКВЭД 47.91.1);

розничная торговля, осуществляемая непосредственно при помощи информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (ОКВЭД 47.91.2);

розничная торговля через Интернет – аукционы (ОКВЭД 47.91.3);

розничная торговля, осуществляемая непосредственно при помощи телевидения, радио, телефона (ОКВЭД 47.91.4) (л.д. 23-47).

Вышеуказанные виды дополнительной деятельности подразумевают продажу товара посредством сети «Интернет», терминалов и другими способами, исключающими непосредственное ознакомление потребителя с товаром либо образцом при заключении договора.

28.02.2021 г. на сайте ООО «Ситилинк» в сети «Интернет» Рогальский И.А. ознакомился с информацией о товаре и выразил желание купить модуль памяти «<данные изъяты>» стоимостью 6 790 рублей, выбрав способ получения товара «самовывоз».

Получив сообщение (оферту) покупателя (истца) о намерении заключить договор розничной купли – продажи, ответчик подтвердил заключение договора розничной купли – продажи, направив 28.02.2021 г. в 07 часов 33 минуты на номер телефона последнего сообщение, в котором был указан номер заказа («V5508839»), сумма заказа (6 790 рублей) и способ доставки («самовывоз с 28.02.2021 г. по 03.03.2021 г.) (л.д. 100).

28.02.2021 г. Рогальский И.А. прибыл в магазин ООО «Ситилинк» на <адрес> в <адрес> и уплатил 6 790 рублей в счёт стоимости заказа № №.

В тот же день истцу был выдан заказ под указанным номером. Во время выдачи заказа до Рогальского И.А. в соответствии с требованиями п. 3 ст. 26.1 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 в письменной форме была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара, согласно которой покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение семи дней (л.д. 48).

Рогальский И.А. подписал товарный чек, подтвердив, что ООО «Ситилинк» довело до него информацию о порядке и сроках возврата товара (л.д. 48).

Вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что стороны заключили договор розничной купли продажи на основании ознакомления с предложенным продавцом описанием товара способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления с товаром либо образцом товара (дистанционный способ продажи товара).

Поскольку до Рогальского И.А. была доведена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в письменной форме в момент выдачи последнего, он, исходя из п. 4 ст. 26.1 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1, мог отказаться от товара и потребовать возврата уплаченных денежных средств в течение семи дней, то есть не позднее 09.03.2021 г. (7 дней с 28.02.2022 г., где последний день срока выпадает на выходной нерабочий день – 07.03.2021 г., а 09.03.2021 г. – первый рабочий день).

11.03.2021 г. истец обратился к ответчику и потребовал возвратить уплаченные за товар надлежащего качества денежные средства, так как последний ему не подошёл (л.д. 8, 82).

Изложенное свидетельствует о том, что Рогальский И.А. отказался от товара надлежащего качества за пределами установленного законом срока, а потому он утратил право требовать возврата уплаченных за него денежных средств.

В связи с изложенным у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании денежных средств, уплаченных в счёт стоимости товара, равно как и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об оставлении исковых требований Рогальского И.А. к ООО «Ситилинк» без удовлетворения является верным.

Каких – либо нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьёй не допущено.

Доводы Рогальского И.А. о том, что товар был приобретён не дистанционным способом, не могут быть приняты во внимание так как, обстоятельства совершённой сделки свидетельствуют об обратном, о чём указано выше в настоящем апелляционном определении.

Доводы истца о том, что он мог вернуть товар надлежащего качества в течение 14 дней, основаны на неверном толковании закона, а потому являются несостоятельными.

Положения п. 4 ст. 26.1 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 о праве потребителя на отказ от товара после его получения в течение семи дней являются специальной нормой для случаев продажи товаров дистанционным способом, которая подлежит безусловному применению.

Ссылки Рогальского И.А. на ст. 25 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанной нормой урегулирован вопрос об обмене товара надлежащего качества на аналогичный товар в течение 14 дней. Истец с таким требованием к ответчику не обращался.

Доводы Рогальского И.А. о том, что представленная ООО «Ситилинк» справка является ненадлежащим доказательством, не могут быть приняты во внимание, так как они ничем не мотивированы, а содержание данного документа ничем не опровергнуто.

В связи с изложенным оспариваемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе от 15.09.2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рогальского Ильи Аркадьевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу.

Кассационная жалоба подаётся в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Измаденов А.И.