Апелляционное определение № 11-12/2022 от 15.02.2022 Советского районного суда г. Рязани (Рязанская область)

Дело № Производство № 11-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 15 февраля 2022 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Белове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела по частной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., которым постановлено:

В удовлетворении заявления АО «Банк Русский стандарт» о процессуальном правопреемстве по делу № от дд.мм.гггг. – отказать,

изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт». дд.мм.гггг. должник ФИО1 умер, к имуществу которого открыто наследственное дело №. Ссылаясь на ст. 1112, 1175 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ просил заменить должника ФИО1 на его правопреемника.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в удовлетворении заявления отказано.

дд.мм.гггг. от АО «Банк Русский Стандарт» поступила частная жалоба на определение мирового судьи от дд.мм.гггг., в которой заявитель просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку мировым судьей не правильно установлены обстоятельства дела.

На основании определения от дд.мм.гггг. осуществлен переход к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание взыскатель АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в сумме 67 652 руб. 24 коп.

Судебный приказ от дд.мм.гггг. до настоящего времени не исполнен.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно требованиям ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в. п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании также установлено, что дд.мм.гггг. ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти <данные изъяты>№ от дд.мм.гггг..

Согласно материалам наследственного дела № наследниками принявшими наследство после смерти ФИО1 являются его сын – ФИО2, дд.мм.гггг. г.р. и дочь ФИО4, дд.мм.гггг. г.р.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в состав наследства ФИО1 наряду с принадлежащим ему имуществом, вошла обязанность по возвращению денежных средств, взысканных судебным приказом № от дд.мм.гггг..

Рассматриваемое правоотношение допускает правопреемство.

Следовательно, в рассматриваемом правоотношении произошла замена должника ФИО1 в порядке универсального правопреемства его наследниками – ФИО2 и ФИО4, в лице законного представителя ФИО3

В судебном заседании также установлено, что дд.мм.гггг. в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда, которое было окончено дд.мм.гггг. на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России.

Таким образом, учитывая, что срок для предъявления к исполнению судебного приказа не истек, судебный приказ до настоящего времени не исполнен, суд приходит к выводу о том, что в связи с выбытием стороны в установленном решением суда правоотношении в порядке универсального правопреемства, должник ФИО6 по данному делу подлежит замене его правопреемниками – ФИО2 и ФИО4 в лице её законного представителя ФИО3 в пределах принятого ими наследства.

При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей определение об отказе в процессуальном правопреемстве от дд.мм.гггг. является не законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. – отменить.

Заявление АО «Банк Русский Стандарт» о процессуальном правопреемстве -

удовлетворить.

Произвести замену стороны должника ФИО1 на его правопреемников ФИО2 и ФИО4 в лице её законного представителя ФИО3 в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № в пределах принятого ими наследства, открывшегося после смерти ФИО1.

Судья-подпись.