Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 19.08.2021 по делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Якимовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском к Якимовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, свои требования, мотивируя тем, что 08.08.2014 банк и Якимова О.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № а так же в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 45 000 руб., проценты за пользование кредитом – 33% годовых.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 45 000 руб.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с Якимовой О.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 08.08.2014: просроченный основной долг – 33 209,83 руб., начисленные проценты – 3 973,94 руб., штрафы и неустойки – 447,29 руб., расходы по оплате госпошлины – 1328,93 руб.

Ответчик факт заключения договора, размер задолженности не оспорил, просил применить срок исковой давности. Указала, что исходя из искового заявления, задолженность образовалась за период с 28.02.2018 по 29.05.2018, что не соответствует действительности, так как указанная дата нигде кроме искового заявления не фигурирует. Согласно представленным истцом в материалы дела документам, а именно в выписке по операциям указана дата возникновения задолженности – 11.08.2014. В этой же выписке за 2017 год последняя операция была совершена на сумму 1600 руб. 06.07.2017. После 06.07.2017 операции ответчиком не совершались. В выписке за 2018 год операции совершенные ответчиком отсутствуют. Полагает, что поскольку иск был зарегистрирован 20.07.2021, срок исковой давности пропущен.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района от 19.08.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

На основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным решением, истец АО «АЛЬФА-БАНК» подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, мотивируя тем, что последний платеж согласно выписке по счету был совершен 05.02.2018, до указанной даты обязательства исполнялись надлежащим образом. В дальнейшем, с учетом того, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, 29.05.2018 в соответствии с п. 9.3 общих условий договора потребительского кредита банком было принято решение расторгнуть соглашение о кредитовании и потребовать досрочного погашения задолженности. Банк направил в адрес заемщика уведомление о расторжении соглашения о кредитовании с требованием о досрочном погашении задолженности. 09.04.2021 банк направил в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района заявление о вынесении судебного приказа. Мировым судьей 23.04.2021 был вынесен судебный приказ. 14.05.2021 определением мирового судьи судебного участка № 1 судебный приказ был отменен. 13.07.2021 банком было подано исковое заявление в адрес мирового судьи этого же судебного участка. В рассматриваемом случае соглашение о кредитовании было заключено 08.08.2014. Согласно п. 2 Индивидуальных условий и п. 9.1 общих условий соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного времени. Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом положений п. 2 ст. 200 ГК РФ исковая давность подлежит отсчету с 29.05.2021. Банком заявление на выдачу судебного приказа было направлено в адрес мирового судьи 09.04.2021 в пределах трехлетнего срока исковой давности. Указывает, что с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности на подачу искового заявления должен заканчиваться 19.12.2021. Соответственно на момент подачи искового заявления срок исковой давности не истек. В дополнении на апелляционную жалобу истец указал, что из совокупности предоставленных банком в материалы дела доказательств можно однозначно сделать вывод о принадлежности индивидуальных условий ICC/AISOMA/20140808/1415 соглашению о кредитовании №. Указывает, что согласно индивидуальным условиям и заявленного в исковом заявлении требованию по соглашению о кредитовании усматривается полное совпадение существенных условий кредитного договора – лимит кредитования, процентная ставка, размер комиссии за ежегодное обслуживание. Так же в предоставленной банком в материалы дела выписки по №, открытому в рамках соглашения о кредитовании № от 08.08.2014 усматриваются идентичные существенные условия: лимит кредитования 45000 руб., комиссия за ежегодное обслуживание кредитной карты 1200 руб., ID клиента AISOMA – что соответствует номеру заявки в заявлении заемщика и индивидуальных условиях, кредитный продукт – кредитный договор № от 08.08.2014. Соответственно банком были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие заключение соглашения о № от 08.08.2014. В связи с чем судом были неверно сделаны выводы об обратном.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 19.08.2021 по гражданскому делу № 2-656/2021 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Якимовой О.А., вынести новое решение, в котором требования истца удовлетворить, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что Якимова О.А. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 26.11.2021 решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 19.08.2021 по делу № 2-79/2021 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», отменено.

Суд принял по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворил и взыскал с Якимовой О.А. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 08.08.2014: просроченный основной долг – 33209,83 руб., начисленные проценты – 3973,94 руб., штрафы и неустойки – 447,29 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 1328,93 руб.; расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Указанное определение было обжаловано ответчиком Якимовой О.А.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 апелляционное определение Ижморского районного суда Кемеровской области от 26.11.2021 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 16.05.2022 решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 19.08.2021 по делу № 2-79/2021 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», отменено полностью.

Указанное определение было обжаловано ответчиком Якимовой О.А.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2022 апелляционное определение Ижморского районного суда Кемеровской области от 16.05.2022 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Ответчик Якимова О.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального права и они выразились в следующем.

В силу п. п. 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2014 Якимова О.А. обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с заявлением, в котором предлагала заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, выдать кредитную карту в соответствии с параметрами, определенными в индивидуальных условиях кредитования. При этом в заявлении ответчик указал, что ознакомлен, полностью согласен с Условиями и Тарифом, действующими на дату подписания заявления, их содержание понимает, а также получил на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Факт ознакомления ответчика с Условиями и Тарифами по картам подтверждается подписью ответчика в заявлении от 08.08.2014.

В соответствии с условиями договора истец выпустил на имя ответчика банковскую карту с лимитом кредитования 45 000 руб. под 33% годовых с неопределенным сроком действия, до расторжения договора по инициативе одной из сторон (п. 1-3 индивидуальных условий от 08.08.2014 № ICC/AISOMA/20140808/1415). Погашение задолженности заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода (п. 6). Так же истец открыл на его имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах установленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Кредитная карта № к счету № Якимовой О.А. получена 08.08.2014, после чего с использованием карты ответчиком совершены расходные операции. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету.

Таким образом, между Якимовой О.А. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В связи с изложенным суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения соглашения о кредитовании № от 08.08.2014.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме.

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. Согласно расчету задолженности, требованию о досрочном расторжении договора, выписке по счету № по состоянию на 05.04.2021 задолженность составила: 37631,06 руб., в том числе: основной долг 33209,83 руб., проценты 3973,94 руб., штрафы и неустойки 447,29 руб.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен. В части требований о взыскании основного долга и процентов требования подлежат удовлетворению.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате задолженности, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки, находя ее соразмерной нарушенному обязательству.

Таким образом, требования истца обоснованы, однако ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Данному доводу судом первой инстанции оценка не дана.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств 04.06.2018 АО «АЛЬФА-БАНК» направило в адрес ответчика требование о срочном погашении задолженности по соглашению № от 08.08.2014, в котором потребовало досрочного исполнения всех обязательств по договору в течение 3 дней с момента получения требования, уведомив заемщика о расторжении данного соглашения с 29.05.2018.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно индивидуальным условиям соглашения о кредитовании от 08.08.2014, а именно п.2 данный договор действует в течение неопределенного срока, до расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

В соответствии с п.9.3 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты – в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору кредита в полном объеме и расторгнуть договор кредита.

Таким образом, поскольку стороной истца представлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ банк узнал о нарушении своего права 11.06.2018 (04.06.2018 – дата направления требования + 7 дней), поскольку изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что общий срок исковой давности начал течь с 11.06.2018 и истекал 11.06.2021.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно материалам дела № 2-346/2021 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Якимовой О.А. по указанному соглашению АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в судебный участок № 1 Ижморского судебного района 12.04.2021, о чем свидетельствует штамп на конверте.

23.04.2021 мировым судьей Ижморского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Якимовой О.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» соглашению о кредитовании № от 08.08.2014.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 14.05.2021 отменен судебный приказ от 23.04.2021 о взыскании с Якимовой О.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» соглашению о кредитовании № № от 08.08.2014

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенного разъяснения, обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Как установлено судом, в суд первой инстанции с настоящим иском истец обратился 14.07.2021, уложившись в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа (14.05.2021), то есть, не пропустив срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Довод ответчика о том, что последняя операция была произведена 06.07.2017, противоречит представленным материалам, из которых следует, что последняя оплата по данной кредитной карте произведена ответчиком 05.02.2018 по платежу за январь 2018. Довод ответчика о том, что график по договору отсутствовал противоречит условиям спорного договора. В п. 6.1 индивидуальных условий сторонами согласовано, что погашение задолженности по договору кредита заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода. Дата расчета минимального платежа соответствует дате установления лимита кредитования. Информация о дате установления банком лимита кредитования доводится до заемщика банком путем СМС-сообщения.

Однако, согласно расчету задолженности Якимова О.А. по соглашению о кредитовании № от 08.08.2014, предоставленному истцом по запросу суда, задолженность образовалась начиная с 28.02.2018. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь 12.04.2021, соответственно по всем остальным платежам кроме платежей за 28.02.2018 и 28.03.2018 истец не пропустил срок исковой давности, так как следующая плановая дата платежа 28.04.2018. Пропуск срока исковой давности имелся по указанным платежам уже на дату вынесения судебного приказа.

В связи с чем, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению с учетом пропуска исковой давности по платежам за 28.02.2018 и 28.03.2018. Таким образом, сумма 3142,27 (1571,61 руб. + 1 570,66) руб. подлежит исключению из суммы задолженности по основному долгу, из расчета 33 209, 83 - 3142,27 соответственно взысканию подлежит основной долг в сумме 30067,56 руб. Сумма задолженности по процентам 1701,68 (900,76+800,92) руб., указанная в расчете на 28.02.2018 и 28.03.2018 подлежит исключению из суммы заявленной истцом в части задолженности по процентам из расчета 3973,94 – 1701,68, что к взысканию составит 2272,26 руб. Неустойки на 28.02.2018 и 28.03.2018 составляют соответственно 83,56 и 51,42 руб. за несвоевременную уплату процентов и 141,44 и 97,38 руб. за несвоевременное погашение основного долга. Ко взысканию заявлена общая сумма неустоек 447,29 руб., таким образом 447,29-83,56 -51,42-141,44 -97,38 = 73,49 руб. именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности по платежам за 28.02.2018 и 28.03.2018, сумма основного долга подлежащая взысканию с ответчика составляет 30067,56 руб., сумма задолженности по процентам составляет 2272,26 руб., неустойка 73,49 руб. Итого, сумма ко взысканию равна 32413,31 руб. Иного расчета задолженности сторонами суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела (пп. 3пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 34846 от 02.04.2021 истцом при подаче судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере 664,47 руб. При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 664,46 руб., что подтверждается платежным поручением № 87944 от 24.06.2021. Всего истцом оплачена государственная пошлина в размере 1328,93 руб., что соответствует абз. 2 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Платежным поручением от 06.09.2021 подтверждается факт оплаты госпошлины в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба истца судом признана обоснованной, решение суда отменено и вынесено решение о частичном удовлетворении требований, то соответственно расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа и за подачу искового заявления присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, 86,13 % от первоначальной суммы 1 328,93 руб. составляет 1 144,60 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 19.08.2021 по делу № 2-79/2021 по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Якимовой О.А. о взыскании задолженности, отменить полностью.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Якимовой О.А., ДД.ММ.ГГГГ паспорт № в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению о кредитовании № от 08.08.2014: просроченный основной долг – 30067,56 (тридцать тысяч шестьдесят семь) рублей 56 копеек, проценты – 2272,26 (две тысячи двести семьдесят два) рубля 26 копеек, штрафы и неустойки – 73,49 (семьдесят три) рубля 49 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 1 144,60 (одна тысяча сто сорок четыре) рубля 60 копеек; расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через судебный участок № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Алтынбаева

Определение вступило в законную силу 31.08.2022.