Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Бертош А.С. к ООО «Северный ветер» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бертош ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Северный ветер» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истицей был совершен перелет по маршруту <адрес> авиакомпанией <данные изъяты> ООО «Северный Ветер».

Для улучшения качества авиаперелета в авиакомпании реализована дополнительная услуга «Выбор места». Данная услуга предоставляется на платной основе, которой истица воспользовалась, уплатив <данные изъяты> рублей.

Для улучшения качества авиаперелета пассажиров в авиакомпании реализована услуга «Выбор места». На официальном сайте авиакомпании данная услуга предлагается, как «услуга для вашего комфорта», места с увеличенным на 40 % пространством для ног.

Данная информация представлена на официальном сайте авиакомпании в соответствующем разделе.

В соответствии с п. 8.7. Правил ООО «Северный Ветер», выбор мест в салоне воздушного судна предоставляется на платной основе. Стоимость типа размещения зависит от тарифа авиабилета, маршрута следования и категории, выбранного пассажиром места и представляется при выборе услуги.

Истицей была оформлена и в полном объеме оплачена услуга «Выбор места» и было выбрано место № - категории CMF ("комфортное место"), как указано на сайте авиакомпании «места с увеличенным пространством для ног».

Однако, во время полета, данное место было заставлено некой тумбой и пространство для ног практически отсутствовало. На просьбу решить данную проблему и предоставить условия, отвечающие требованиям оплаченной услуги, сотрудники авиакомпании на борту отказались, ссылаясь на то, что данная тумба является конструкцией самолета. При этом, объяснить почему авиакомпания продает данное место, как комфортное и с увеличенным пространством для ног, зная конструктивные особенности воздушного судна, пояснить не смогли.

Данный перелет являлся достаточно длительным, время в пути составляет <данные изъяты> часов.

Истица очень плохо переносит перелеты, особенно длительные, так как сильно отекают ноги и болит спина, в связи с чем имеется необходимость приобретения дополнительных опций у авиакомпаний, таких как увеличенное пространство для ног при выборе мест.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу. ДД.ММ.ГГГГ истице поступил ответ от ответчика, где было отказано в возврате денежных редств.

Согласно ст. 10 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Так как воздушное судно принадлежит ответчику, истицей своевременно оплачена услуга, у продавца имелась возможность довести информацию о том, что выбранная услуга не отвечает указанным параметра при ее реализации.

Однако данная информация до истицы не была доведена, истице была предоставлена недостоверная информация со стороны продавца услуги, что лишило истицу сделать правильный выбор и не потерять денежные средства.

Отсутствие места для ног на длительном авиаперелете, а так же отсутствие заявленного продавцом увеличенного пространства для ног на 40% истица считает существенными недостатком. Данные недостатки не были устранены исполнителем, хотя у него имелась такая возможность. На основании изложенного истица просит суд взыскать с ООО «Северный ветер» денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Северный ветер» денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № Тосненского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бертош А.С. к ООО «Северный ветер» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Северный ветер» в пользу Бертош А.С. взысканы денежные средства, уплаченные за не оказанную дополнительную услугу «Выбор места» в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты> В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Бертош А.С. отказано.

Ответчик ООО «Северный ветер» полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. В основу своего решения о разрешении части требований Истца о взыскании услуги «выбор места» с ответчика, суд положил лишь один довод (без ссылки кз конкретную норму закона) - ненадлежащее информирование потребителя. Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» определена информация об услугах, которая подлежит доведению до сведения потребителя.

В указанном перечне отсутствуют положения об указании на обязанность исполнителя услуги - авиаперевозчика, предоставлять потребитель сведения о техническом устройстве салона воздушного судна, и о его конструктивных элементах, отвечающих за безопасность полета.

Истец в иске указывала, что наличие кожуха аварийного трапа явилось обстоятельством, свидетельствующим о некачественном оказании услуги.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», указаны права, которые потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать.

Таким образом, закон императивно предусматривает четыре варианта действий потребителя: безвозмездное устранение недостатков, повторное выполнение работы, возмещение расходов по устранению недостатков, и соответствующее уменьшение цены оказанной услуги.

Данный пункт не предусматривает возврата стоимости услуг в полном объеме, хотя с таким требованием Истец обратилась в суд, и суд данное требование удовлетворил.

Истец в своем иске фактически просила суд расторгнуть уже исполненный авиаперевозчиком договор - по оказанию услуги «выбор места», так как фактически истцом было выбрано место на воздушном судне, которое является платным (ввиду увеличенного пространства для ног), и Истец совершила авиаперелет на этом месте, то есть воспользовалась услугой.

Доводы Истца и суда о том, что истец отказалась от услуги «выбор места» и потребовала предоставить ей другое место на борту воздушного судна, не являются обоснованными, так как к моменту посадки пассажиров на борт, все места на воздушном судне уже распределены между пассажирами путем их регистрации, и при полной загрузке воздушного судна пересадить пассажира на другое место возможно лишь путем пересадки другого пассажира, то есть фактически удовлетворить требование пассажира о предоставлении другого места у авиаперевозчика не было возможности.

Учитывая изложенное выше, суд мог, руководствуясь ст. 29 Закона о защите прав потребителей, например, уменьшить стоимость услуги, или взыскать компенсацию морального вреда. Взыскание же полной стоимости услуги привело к тому, что пассажир воспользовался данной услугой бесплатно.

Показания истца и свидетеля в целом не противоречат фотоматериалам, предоставленным в дело стороной Ответчика, согласно которым, кожух аварийного трапа занимал не все пространство перед креслом Истца, а лишь его половину. Более того, данный факт не отменяет отсутствия впереди стоящих кресел перед место 38А. В соответствии с предоставленной Ответчиком фотографией салона воздушного судна, можно заключить, что пассажир может вполне комфортно размещать свои ноги перед креслом, или вытягивать их насколько угодно далеко в правую сторону. Фотографии же Истца Ответчику не были представлены.

На основании изложенного, суд в решении не обосновал взыскание стоимости всей услуги с Ответчика, и фактически расторг уже исполненный договор, что делает решение по делу № 2-840/2021 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечающим признакам, установленным в ст. 195 ГПК РФ, что влечет его отмену в апелляционном порядке.

Кроме того, размер компенсации морального вреда, установленный в решении, превышает стоимость самой услуги, также взысканную судом, что не отвечает критериям разумности и справедливости. На основании изложенного ответчик просит суд отменить решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бертош А.С. в судебное заседание явилась, полагала решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Северный ветер» в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, Бертош А.С. приобрела билет на осуществление авиаперевозки авиакомпанией «Север» из <адрес>, место №, стоимость - <данные изъяты>, дата – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным билетом (л.д.5).

В удовлетворении претензии к авиакомпании истице отказано, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).

Из распечатки сайта авиакомпании следует, что можно выбрать удобное для покупателя услуги кресло в салоне самолета, комфортные места: первые ряды салона и ряды аварийных выходов, до <данные изъяты>% больше места для ног, экономия времени при посадке и выходе из самолета (л.д.38-40,42).

Согласно схеме расположения мест в самолете, место № находится возле выхода, в первом ряду кресел (л.д.48).

Расстояние от края сиденья места № до кожуха аварийного выхода составило 38 см., место для ног на обычном ряду кресел составляет 20 см., что подтверждается сведениями авиакомпании (л.д.175-180).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор перевозки, согласно которому Бертош А.С. приобрела билет на осуществление авиаперевозки авиакомпанией «Север» из <адрес>, место № стоимость - <данные изъяты>, дата – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным билетом.

Истица воспользовалась услугой «выбор места», согласно которой ей предоставлено комфортное место №А в экономическом классе, услуга оплачена, что подтверждается сторонами.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> сделан вывод о том, что ответчик не извести истицу об особенностях расположения кресла № (у аварийного выхода расположен кожух аварийного трапа), что повлекло нарушение прав истицы.

Указанный вывод не соответствует представленным в суд доказательствам.

Таким образом, ответчиком представлена достоверная информация о расположении места – возле аварийного выхода, в первом ряду.

Ответчиком представлен информация о том, что расстояние от края сиденья места № до кожуха аварийного выхода составило 38 см., место для ног на обычном ряду кресел составляет 20 см.

Таким образом, место для ног у кресла № превышает <данные изъяты>%, чем заявлено авиакомпанией.

Иных комфортных условий ответчик не предлагал. Наличие кожуха аварийного трапа не является информацией, которая влияет на права истицы, так как условия комфортного места, соответствуют заявленным на сайте ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований Бертош А.С. к ООО «Северный ветер» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда отказать.

Судья: