Гражданский кодекс часть 1



Дело № Па-13059/2018	Судья: Меркулова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 октября 2018 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Т.А., судей Шигаповой СВ., Зариповой Ю.С, при секретаре Лысяковой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 июля 2018 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, аресту имущества должника незаконными, заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть - Катаву (далее - ОСП Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву) ФИО2 по исполнению решения суда о взыскании суммы долга в размере 97 326,87 рублей в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» Юрюзанский филиал недостаточными, проводимыми без учета фактических обстоятельств дела (не учтено, что он является ИП; не установлено его фактическое место жительство и реальный доход должников) и преждевременными, так как судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушена процедура взыскания. В обоснование требований указал, что судебный пристав-исполнитель во исполнение определения суда об обеспечении иска наложил арест на принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ - 2111», государственный регистрационный знак ****, составил акт

ареста. При этом, арест на автомобиль наложен без права пользования и передан на ответственное хранение банку. Вместе с тем, судебный пристав -исполнитель не учел, что ФИО1 является ИП и использует данный автомобиль в предпринимательской деятельности. Считает, данные действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку первоначально взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства должника, а на иное имущество - только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств. Также судебным приставом не было установлено материальное положение других должников, при аресте автомобиля не указаны показания спидометра, бензобак не опечатан, количество бензина не определено. Кроме того, судебный пристав-исполнитель производил удержания по исполнительным документам с сумм (пособие по безработице, детские пособия), на которые по закону взыскание обращено быть не могло.

Определениями Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 07 марта 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Челябинской области; от 10 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП по Челябинской области ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представил письменный отзыв.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Юрюзанского филиала ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 июля 2018 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку первоначально взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства должника. Указывает, что 18 июля 2018 года он обратился в суд с уточненными требованиями, которые зарегистрировал в канцелярии, однако суд их не рассмотрел, определения по их принятию или отказе не вынес. Считает, что судебным приставом не применен ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; нарушена статья 446 ГПК РФ; не определена окончательная сумма долга перед ПАО «ЧЕЛИНДБАНК»; кроме того действиями судебного пристава ему причинены нравственные страдания и переживания, выраженные в негативных эмоциях, переживаниях, стрессах, повышение кровяного давления. Полагает, что ни суд, ни судебный пристав-исполнитель не учли, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, имеет определенный доход, с которого ежемесячно можно удерживать сумму долга. Указывает, что судом не были установлены состав солидарных должников, сумма задолженности перед кредитной организацией на момент ареста автомобиля не взята в сравнении со стоимостью автомобиля, не учтена сумма оплаченных денежных средств, а также не исследованы банковские выписки, подтверждающие существенное частичное погашение долга. Считает, что оснований для ареста автомобиля не имелось. Кроме того, указывает, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом автомобиля, произведены в день выдачи требования, что недопустимо, поскольку согласно требованию был указан 7-дневный срок для предоставления автомобиля. Пристав не имел права включать в сводное исполнительное производство солидарные долги перед ПАО «ЧЕЛИНДБАНК».

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО5, представитель заинтересованного лица Юрюзанского филиала ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заявления и ходатайства не представили, что позволяет судебной коллегии в соответствие со статьями 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - К АС РФ) рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании частей 8-11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия

(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных

государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву об объединении ИП в сводное по должнику в производстве ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 13095/12/42/74/СД, в том числе в него входит исполнительное производство о наложении ареста на имущество ФИО1

18 мая 2017 года, 19 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 61,62).

04 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника ФИО1, а именно: ****, согласно которому ФИО1 по указанному адресу отсутствовал.

22 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту осуществления предпринимательской деятельности должником ФИО1, а именно по адресу: ТЦ «Фокус», ****, однако торговая точка не обнаружена.

25 января 2018 года взыскатель ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» Юрюзанский филиал обратился в ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву с заявлением о розыске транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1, а именно: УАЗ-22069404, государственный регистрационный знак <***>, ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак ****, государственный регистрационный знак ****, о и наложении на них ареста (л.д.82).

01 февраля 2018 года начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву вынесено постановление о заведении РД, согласно которому заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО1 (л.д.83).

20 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, из которого следует, что на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 произведен арест в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.81).

Административный истец ФИО1 оспаривает законность действий пристава-исполнителя по исполнению решения суда, проводимых без учета фактических обстоятельств дела, при нарушении процедуры взыскания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, аресту имущества должника, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий должностного лица, прав должника по исполнительному производству не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их правильными, обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному

исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен первоначально обратить взыскание на денежные средства должника, после чего накладывать арест на имущество, судебной коллегией не принимается, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Согласно статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов

должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Из материалов дела следует, что поскольку денежные средства на счетах у административного истца отсутствовали, соответственно судебный пристав в рамках закона обратил взыскание на иное имущество, а именно транспортное средство, принадлежащее ФИО1 При этом, должник не указал на какое имущество, он просит обратить взыскание в первую очередь.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом 18 июля 2018 года было подано уточненное исковое заявление, которое, по мнению административного истца, не рассмотрено судом первой инстанции, не влечет отмену принятого судом решения.

Из протокола судебного заседания от 18-20 июля 2018 года следует, что ходатайство ФИО1 о принятии уточненного административного иска было судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства было отказано. Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных требований, а фактически ФИО1 были заявлены новые требования, не привел к нарушению прав и свобод административного истца, поскольку административный истец не лишен права на подачу нового административного искового заявления в суд.

В суде апелляционной инстанции уточненное исковое заявление в силу КАС РФ принято быть не может, соответственно ходатайство ФИО1 также не подлежит удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а именно: нарушение при рассмотрении дела статьи 446 ГПК РФ, не определение окончательной суммы долга перед ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», не установление состава солидарных должников, суммы задолженности перед кредитной организацией, не исследование банковских выписок, - не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При вынесении решения, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав: «поскольку требования административного истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

С учетом изложенного, ФИО1, ошибочно оплатив государственную пошлину, как при подаче административного иска, так и при подаче апелляционных жалоб, действительно не имеет права на ее взыскание в виде понесенных судебных расходов.

При этом судебная коллегия разъясняет административному истцу его право на возврат ошибочно уплаченной суммы государственной пошлины по настоящему административному делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи