Апелляционное определение № 11-13080/18 от 05.10.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-13080/2018

Судья Максимова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Нилова С.Ф., Шелепова С.А.,

при секретаре Лемберг О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2018 года о приостановлении производства по делу по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Сударыня», обществу с ограниченной ответственностью «Скарлет», обществу с ограниченной ответственностью «Солярис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма «СДС» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, объяснения представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО4, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель акционерного общества «Российский

сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «РСХБ», банк) обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сударыня» (далее по тексту - ООО «Сударыня»), общества с ограниченной ответственностью «Скарлет» (далее по тексту - ООО «Скарлет»), общества с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее по тексту - ООО «Солярис»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма «СДС» (далее по тексту - ООО КПФ «СДС») в солидарном порядке задолженность по состоянию на 30 апреля 2018 года по договорам об открытии кредитной линии: № ***от 25 декабря 2013 года в размере 147 434 839,06 руб., из которых: основной долг -129 252 406,21 руб., проценты - 16 515 300,53 руб., комиссия - 598 390,32 руб., пени - 1 068 742 руб.; № 127800/0059 от 17 декабря 2012 года в размере 133 985 221,70 руб., из которых: основной долг - 115 434 270,02 руб.,

2

проценты 16 273 271,92 руб., комиссия - 536 686,71 руб., пени - 1 740 993,05 руб., о возмещении судебных расходов и об обращении взыскания на залоговое имущество, объекты недвижимости расположенные по адресу: ***, с установлением их начальной продажной стоимости.

В судебном заседании суда первой инстанции 09 июля 2018 года представитель ответчика ООО КПФ «СДС», ФИО1 - ФИО5 в целях установления начальной продажной стоимости объектов залога ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Представитель истца АО «РСХБ» - ФИО6 против удовлетворения заявленного ходатайства возражала. Представитель ответчика ООО «Скарлет» - ФИО7, ответчик ФИО1 заявленное ходатайство поддержали. Представители ответчиков ООО «Сударыня», ООО «Солярис», ответчики ФИО8, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Обжалуемым определением суд назначил по гражданскому делу по иску АО «РСХБ» к ООО «Сударыня», ООО «Скарлет», ООО «Солярис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО КПФ «СДС» о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество судебную товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» (далее по тексту - ООО «ТПК») *** Обязанность несения расходов по проведению экспертизы возложена судом на ответчика ООО КПФ «СДС». Производство по делу было приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.

В частной жалобе представитель АО «РСХБ» просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на то, что назначение судебной экспертизы по делу не требовалось, поскольку у ответчика ООО ПКФ «СДС» имелся актуальный отчет о рыночной стоимости залогового имущества. В отношении ООО КПФ «СДС» было заявлено ходатайство о выделении дела в отдельное производство в связи с вынесением Арбитражным судом Челябинской области определения от 28 апреля 2018 года о признании данного ответчика несостоятельным (банкротом). Проведение экспертизы по делу влечет необоснованные расходы для должника и затягивает процесс погашения образовавшейся задолженности перед банком.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящая частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

3

Представители ответчиков ООО «Сударыня», ООО «Скарлет», ООО «Солярис», ООО ПКФ «СДС», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, конкурсный управляющий ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя банка - ФИО4, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца АО «РСХБ» - ФИО4, поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований согласиться с автором частной жалобы не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст.ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса РФ определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу. Возможность подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы в части несоблюдения процедуры назначения судебной экспертизы (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе, определения круга вопросов, подлежащих постановке эксперту, выбора судом конкретного экспертного учреждения Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает.

Определение в указанной части не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда. Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение суда только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

4

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В силу абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе и в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что между залогодержателем АО «РСХБ» и залогодателем - ООО ПКФ «СДС» имелся спор о размере начальной продажной стоимости предметов залога. Экспертиза назначена судом в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области оценки. Поскольку суд признал необходимым проведение экспертизы, является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы, что соответствует положениям абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Таким образом, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела является, в силу ст.ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, ограниченным, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя частной жалобы, обоснованно вынес определение о приостановлении производства по делу.

Доводов о неверном распределении судебных расходов при назначении экспертизы частная жалоба не содержит.

Иные доводы частной жалобы не касаются вопросов, по которым данное судебное постановление может быть оспорено сторонами, в силу чего отклоняются судебной коллегией.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2018 года о приостановлении производства по делу по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Сударыня», обществу с ограниченной ответственностью «Скарлет», обществу с ограниченной ответственностью «Солярис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма «СДС» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательству.щий

Судьи