Апелляционное определение № 11-13090/18 от 08.10.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-13090/2018

Судья Максимова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Давыдовой Т.И., Андрусенко И.Д.

при секретаре Уржумцевой СЮ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мемориал-Сервис № 1» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2018 года по иску Будкаревой Ларисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Мемориал-Сервис № 1» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Мемориал-Сервис № 1» - Монякова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Будкаревой Л.В. и ее представителя Беляева С.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будкарева Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Мемориал-Сервис № 1» о возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 68 501 рубль 57 копеек, компенсации за задержку выплат при увольнении в размере 599 рублей 39 копеек, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов, понесенных в связи с удостоверением доверенности на представителя, в размере 1 500 рублей (л.д.4-5 т. 1, л.д.50 т. 2).

В обоснование иска истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Мемориал-Сервис № 1» в службе эвакуации и захоронения в качестве приемщика заказов, впоследствии переведена на

должность *** службы эвакуации и захоронения. Приказом № 9 от 12 февраля 2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом не согласна, поскольку действий, дающих работодателю основания для утраты доверия к ней, не совершала. Кроме того, работодателем не в полном объеме была выплачена заработная плата за период с декабря 2017 года по день расторжения трудового договора, задолженность ответчика по заработной плате составила 68 501 рубль 57 копеек. За задержку выплаты заработной платы с ответчика также подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 60 ООО рублей, в связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг представителя.

Истец Будкарева Л.В. и её представитель Беляев С.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Мемориал-Сервис № 1» Моняков Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, изменил формулировку причины увольнения Будкаревой Ларисы Владимировны из общества с ограниченной ответственностью «Мемориал-Сервис № 1» с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на увольнение по п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мемориал-Сервис № 1» в пользу Будкаревой Ларисы Владимировны невыплаченную заработную плату в размере 68 501 руб. 57 коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств за период с 13 февраля 2018 года по 19 марта 2018 года в размере 599 рублей 39 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей; в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 573 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку согласно должностной инструкции № 16 от 13 апреля 2016 года Приемщик заказов осуществляет прием заказов на оказание комплекса ритуальных услуг или отдельных его элементов для физических и юридических лиц (п. 2.1. Инструкции), заключает на основании выданной

2

Обществом доверенности договоры на организацию Похорон с физическими лицами (п.2.2. Инструкции), принимает наличные денежные средства, применяет контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных расчетов и выдает документ, подтверждающий оплату (в случае реализации товара - кассовый чек, в случае оказания услуг - кассовый чек или бланк строгой отчетности) (п.2.4. Инструкции) и т.д., в соответствии с должностной инструкцией № 9 от 13 апреля 2016 года *** службы эвакуации осуществляет контроль за ведением документации по предоставлению ритуальных услуг (п.2.5. Инструкции), контролирует надлежащее оформление приемщиками заказов счетов-заказов и других бланков строгой отчетности на оказание услуг, правильность подсчета стоимости услуг строго в соответствии с прейскурантом цен, утвержденным на предприятии, правильность взимания денежных средств за оказание услуг и своевременную сдачу приемщиками заказов документов и денежных средств в бухгалтерию предприятия (п.2.9. Инструкции); суд сделал вывод о недоказанности факта получения Будкаревой Л.В. денег от заказчика по 3825 руб. при заключении договоров, однако истица неоднократно принимала денежные средства без составления документов, без сдачи денег в кассу предприятия, передала наличные денежные средства сотруднику ответчика *** в счет оплаты его трудовых обязанностей, факт получения ею 1000 рублей за оказание услуги «подготовка тела умершего к погребению» без сдачи денег в кассу и без оформления документов подтверждается объяснительной истца от 12 февраля 2018 года (л.д. 154 т.1), ее объяснениями в суде, показаниями свидетелей ***., *** и ***.; судом необоснованно указано, что с истицы не были взяты объяснения по фактам получения денег по 3825 руб. от заказчиков, не учитывая, что истребование объяснений истица не оспаривала, они были затребованы в устной форме директором общества и даны истицей без указания даты, в них Будкарева Л.В. признает факт получения денег за подготовку в январе и феврале 2018 года от заказчика из Синеглазово; суд сослался в решении на сложившуюся практику предоставления скидок клиентам посредством оплаты за услугу «подготовка тела умершего к погребению (основная)», без учета того, что такая порочная практика не была санкционирована руководством, истица об этих фактах руководству не докладывала и в силу своей должностной инструкции должна была знать прейскуранты цен на услуги; ссылаясь на правильность расценок в сумме 1000 руб., суд принял во внимание наряды нормировщика ***, сдаваемые Будкаревой Л.В. за период с декабря 2017 года - февраль 2018 года, которые не являются документами, устанавливающими стоимость на услуги, оказываемые ООО «Мемориал-Сервис № 1».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению и частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и

3

неправильным применением норм материального права (п.3,4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

Пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

4

Как следует из материалов дела, 01 августа 2016 года между ООО «Мемориал-Сервис № 1» и Будкаревой Л.В. заключен трудовой договор № 119/16, в соответствии с условиями которого последняя принята на работу в службу эвакуации и захоронения на должность приемщика заказов, 01 ноября 2016 года истец была переведена на должность *** службы эвакуации и захоронения, при этом на нее было возложено исполнение обязанностей приемщика заказов в порядке совмещения должностей без освобождения от основных обязанностей, что подтверждается трудовым договором с последующими дополнительными соглашениями (л.д.33,35, 36 том 1), приказом о приеме работника на работу № 125 от 01 августа 2016 года (л.д.37 том 1), приказом о переводе работника на другую работу №135 от 01 ноября 2016 года (л.д.38 том 1), приказом о совмещении должностей №31 от 01 ноября 2016 года (л.д.39 том 1), личной карточкой работника (л.д.41-42 том 1), заявлением работника о приеме на работу (л.д.43 том 1).

В день заключения трудового договора, 01 августа 2016 года, с Будкаревой Л.В. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.34 том 1).

В соответствии с должностной инструкцией приемщика заказов ООО «Мемориал-Сервис № 1» от 13 апреля 2016 года, с которой Будкарева Л.В. была ознакомлена при трудоустройстве, приемщик заказов осуществляет прием заказов на оказание комплекса ритуальных услуг или отдельных его элементов для физических и юридических лиц; заключает на основании выданной ООО «Мемориал-Сервис № 1» доверенности договоры на организацию похорон с физическими лицами; оформляет счет-заказ на оказание ритуальных услуг; принимает наличные денежные средства, применяет контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных расчетов и выдает документ, подтверждающий оплату (в случае реализации товара - кассовый чек, в случае оказания услуг - кассовый чек или бланк строгой отчетности); применяет при расчетах утвержденные в прейскуранте на оказание ритуальных услуг цены; полученные наличные денежные средства в конце рабочего дня сдает в кассу, соблюдает установленные лимиты (л.д. 134-126 том 1).

В соответствии с должностной инструкцией *** службы эвакуации и захоронения от 13 апреля 2016 года, с которой Будкарева Л.В. была ознакомлена 01 ноября 2016 года, *** службы эвакуации и захоронения осуществляет контроль за работой службы эвакуации и захоронения по погребению умерших; осуществляет контроль за своевременным приемом заказов и предоставлением комплекса ритуальных услуг или отдельных его элементов для физических и юридических лиц; ведет учет по всем направлениям своей деятельности; осуществляет контроль за ведением документации по предоставлению ритуальных услуг; составляет графики и ведет табель учета рабочего времени сотрудников

5

службы; контролирует надлежащее оформление приемщиками заказов счетов-заказов и других бланков строгой отчетности на оказание услуг, правильность подсчета стоимости услуг строго в соответствии с прейскурантом цен, утвержденным на предприятии, правильность взимания денежных средств за оказание услуг и своевременную сдачу приемщиками заказов документов и денежных средств в бухгалтерию предприятия; консультирует граждан и юридических лиц о предоставляемых ритуальных услугах и их стоимости и т.д.; бережно относится к имуществу ООО «Мемориал-Сервис № 1», обеспечивает сохранность вверенного ему имущества (л.д. 133 том 1).

В период работы Будкаревой Л.В. в ООО «Мемориал-Сервис № 1» в качестве *** службы эвакуации и захоронения и приемщика заказов в порядке совмещения должностей, приказом директора № 3 от 09 февраля 2018 года в целях расследования факта причинения ущерба *** службы эвакуации и захоронения Будкаревой Л.В., приемщиком заказов ***., рабочим ритуальных услуг (по подготовке тела к погребению) *** назначена комиссия для проведения расследования причин и обстоятельств причинения ущерба в составе: председателя комиссии - главного бухгалтера ***., членов комиссии - приемщика заказов ***., юрисконсульта ***при этом комиссии предписано не позднее 16 февраля 2018 года провести расследование, составить протокол и предоставить его на рассмотрение руководителю (л.д.97 том 1).

В этот же день, 09 февраля 2018 года, комиссией в составе главного бухгалтера ***., юрисконсульта ***., приемщика заказов ***. был составлен акт, из которого следует, что 09 февраля 2018 года в ООО «Мемориал-Сервис № 1» поступила информация от заказчиков о том, что на протяжении нескольких месяцев в структурном подразделении ООО «Мемориал-Сервис № 1», расположенном по адресу: ***, с заказчиков сотрудниками ООО «Мемориал-Сервис № 1», а именно *** службы эвакуации и захоронения Будкаревой Л.В., приемщиком заказов ***. получены наличные денежные средства за оказание услуги «подготовка тела умершего к погребению (основная)», при этом как Будкарева Л.В., так и *** действовали от лица ООО «Мемориал-Сервис № 1», указанная услуга фактически оказывалась сотрудником ООО «Мемориал-Сервис № 1» -рабочим ритуальных услуг (по подготовке тела к погребению) *** в рабочее время, но документ, подтверждающий внесение денежных средств не оформлялся и, соответственно, не выдавался заказчику, денежные средства в кассу ООО «Мемориал-Сервис № 1» не поступали.

По информации, поступившей от заказчиков, за декабрь 2017 года -январь 2018 года без оформления договоров Будкаревой Л.В. получены

6

денежные средства в размере 3 825 рублей за одного умершего за оказание услуги «подготовка тела умершего к погребению (основная)» в отношении следующих умерших: ***.

Из анализа заключенных договоров за декабрь 2017 года - январь 2018 года, и полученных документов следует, что денежные средства в размере 3 825 рублей за оказание услуги «подготовка тела умершего к погребению (основная)» были получены Будкаревой Л.В. и ***. при заключении следующих договоров на организацию похорон: договор от 01 декабря 2017 года, умерший ***.; договор от 01 декабря 2017 года, умерший ***.; договор от 07 декабря 2017 года, умершая ***.; договор от 09 декабря 2017 года, умершая***.; договор от 08 декабря 2017 года, умерший ***.; договор от 13 декабря 2017 года, умершая ***.; договор от 14 декабря 2017 года, умерший ***.; договор от 15 декабря 2017 года, умершая ***.; договор от 17 декабря 2017 года, умерший ***.; договор от 17 декабря 2017 года, умершая ***.; договор от 18 декабря 2017 года, умерший ***.; договор от 19 декабря 2017 года, умерший ***.; договор от 21 декабря 2017 года, умерший ***.; договор от 20 декабря 2017 года, умершая ***.; договор от 28 декабря 2017 года, умерший ***.; договор от 30 декабря 2017 года, умершая ***.; договор от 03 января 2018 года, умершая ***.; договор от 03 января 2018 года, умерший ***.; договор от 06 января 2018 года, умершая ***.; договор от 07 января 2018 года, умерший ***.; договор от 07 января 2018 года, умерший ***.; договор от 09 января 2018 года, умершая ***.; договор от 13 января 2018 года, умерший ***.; договор от 15 января 2018 года, умершая ***.; договор от 17 января 2018 года, умершая ***.; договор от 19 января 2018 года, умерший ***.; договор от 21 января 2018 года, умерший ***.; договор от 22 января 2018 года, умершая ***.; договор от 23 января 2018 года, умершая***.; договор от 24 января 2018 года, умерший ***.; договор от 25 января 2018 года, умершая ***.; договор от 27 января 2018 года, умерший ***.; договор от 27 января 2018 года, умершая ***

В счет-заказ к договору на организацию похорон эта услуга не включалась.

В результате общая сумма документально подтвержденного ущерба, причиненного ООО «Мемориал-Сервис № 1» *** службы эвакуации и захоронения Будкаревой Л.В., приемщиком заказов ***., рабочим ритуальных услуг (по подготовке тела к погребению) ***., составляет 126 225 рублей.

Указанный выше акт внутреннего расследования от 09 февраля 2018 года подписан главным бухгалтером ***., юрисконсультом ***., приемщиком заказов *** (л.д.98 том 1).

7

Актом, составленным комиссией в составе главного бухгалтера ***., юрисконсульта ***., приемщика заказов ***. 12 февраля 2018 года в 11 часов 20 минут зафиксирован отказ Будкаревой Л.В. от ознакомления с указанным выше актом внутреннего расследования от 09 февраля 2018 года (л.д.171 том 1).

12 февраля 2018 года *** службы эвакуации и захоронения Будкаревой Л.В. вручено требование о предоставлении письменного объяснения по всем указанным выше фактам (л.д.99 том 1).

В объяснительной Будкаревой Л.В. от 12 февраля 2018 года указано, что ущерб предприятию она не причиняла, денег не присваивала. Всю кассовую наличность сдавала в кассу предприятия согласно регламенту кассовых операций. С разрешения руководства компании, для «перебивки» похорон у других организаций, для предоставления скидки по просьбе заказчика в счете-заказе не ставили позицию «подготовка тела к захоронению», а за данную услугу брали с заказчика 1 000 рублей и вместе с вещами умершего передавали санитару морга в виде вознаграждения от благодарных клиентов. Такая практика существовала и ранее, практиковалась на всех точках предприятия (л.д. 154 том 1).

В объяснительной на имя заместителя директора по развитию ***. без указания даты (л.д. 152-153 т.1) Будкарева Л.В. указала, что за январь и февраль 2018 г. были получены деньги за подготовку (Синеглазово) в размере 26 775 руб., потрачено на санитара за подготовку -14 000 руб., установку доводчика на дверь морга - 3000 руб., уборку траурного зада, коридора, комнаты приемщиков, вывоза мусора - 28 318 руб.; деньги предприятия не присваивала; допустила ошибку в том, что не проводила деньги по кассе и не писала служебных записок на подотчет и не просила ставку технички.

Согласно объяснительной ***. от 12 февраля 2018 года, последняя признавала, что совместно с *** службы эвакуации и захоронения Будкаревой Л.В., рабочим ритуальных услуг (по подготовке тела к погребению) *** при заключении договоров на организацию похорон получала с заказчиков наличные денежные средства за оказание услуги «подготовка тела умершего к погребению (основная)», в счет-заказ к договорам эта услуга не включалась, документ, подтверждающий внесение денежных средств, не оформлялся и не выдавался заказчику, денежные средства в кассу ООО «Мемориал-Сервис №1» не передавались, чем был причинен ущерб ООО «Мемориал-Сервис №1» в сумме 126 225 рублей, что подтверждается актом причинения работниками ущерба организации от 09 февраля 2018 года. В связи с добровольным признанием своей вины, *** просила удержать из заработной платы в счет возмещения причиненного ею ущерба работодателю 17 055

8

рублей. При этом *** в объяснительной указала, что такая практика получения наличных денежных средств была заведена (л.д. 170 том 1).

В этот же день, 12 февраля 2018 года, комиссией в составе главного бухгалтера ***., юрисконсульта ***., приемщика заказов ***. составлен протокол, из которого следует, что вышеуказанной комиссией проведено расследование по факту причинения ООО «Мемориал-Сервис №1» ущерба *** службы эвакуации и захоронения Будкаревой Л.В., приемщиком заказов ***., рабочим ритуальных услуг (по подготовке тела к погребению) Масловым Е.В., по результатам проведенного внутреннего расследования, полученных объяснений выявлены перечисленные выше нарушения. Тем самым *** службы эвакуации и захоронения Будкарева Л.В., приемщик заказов *** своими действиями допустили нарушение требований должностной инструкции № 16 от 13 апреля 2016 года, обязательств, изложенных в заключенных с ними договорах о полной индивидуальной материальной ответственности, обязанностей по соблюдению кассовой дисциплины (л.д. 100 том 1).

Приказом № 5 от 12 февраля 2018 года к *** службы эвакуации и захоронения Будкаревой Л.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 102 том 1).

Актом, составленным комиссией в составе главного бухгалтера ***., юрисконсульта ***., приемщика заказов *** 12 февраля 2018 года в 16 часов 10 минут зафиксирован отказ Будкаревой Л.В. от ознакомления с указанным выше приказом № 5 от 12 февраля 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 173 том 1).

Приказом № 9 от 12 февраля 2018 года действие трудового договора, заключенного с Будкаревой Л.В. 01 августа 2016 года прекращено, Будкарева Л.В. уволена с занимаемой должности 12 февраля 2018 года на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти ценности дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.40 т. 1).

С указанным приказом Будкарева Л.В. ознакомлена 12 февраля 2018 г., выразила свое несогласие.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Будкаревой Л.В. об изменении формулировки основания увольнения Будкаревой Л.В. с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п.З ч.1

9

ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), суд первой инстанции исходил из того, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с Будкаревой Л.В. 01 августа 2016 года только в должности приемщика заказов, доказательств заключения договора о полной материальной ответственности при переводе Будкаревой Л.В. на должность *** службы эвакуации и захоронения ответчиком не представлено; не доказано получение Будкаревой Л.В. денежных средств по 3 825 рублей по договорам за оказание услуги «подготовка тела умершего к погребению (основная)», с Будкаревой Л.В. не были взяты объяснения по всем договорам по факту присвоения денежных средств по 3825 руб.; существование в ООО «Мемориал-Сервис №1» сложившейся до трудоустройства Будкаревой Л.В. практики, в силу которой с целью привлечения клиентов, им фактически предоставлялась скидка посредством оплаты за услугу «подготовка тела умершего к погребению (основная)» только работ, выполняемых рабочим ритуальных услуг в размере 1 ООО рублей, подтверждено пояснениями истца и свидетелей ***., ***., доказательств ознакомления Будкаревой Л.В. с прейскурантами цен на услуги, оказываемые ООО «Мемориал-Сервис №1», в том числе в отношении услуги «подготовка тела умершего к погребению (основная)», в нарушение требований действующего законодательства, ответчиком суду не представлено, из представленных прейскурантов данное обстоятельство не усматривается (л.д.81-85 т.2), исходя из нарядов, сдаваемых Будкаревой Л.В. за спорный период времени, а именно за декабрь 2017 года - февраль 2018 года, и принимаемых нормировщиком *** следует, что расценка за оказание услуги «подготовка тела к погребению» определена в размере 1 ООО рублей, правильность норм и расценок подтверждена нормировщиком *** (л.д. 188-197 т.1), аналогичная расценка указана и в нарядах, предоставляемых нормировщику *** после применения к Будкаревой Л.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в феврале-марте 2018 года (л.д.88-93 т.2).

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в нарушение требований ст.ст. 2,12,56 ГПК РФ и постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом не учтено, что по смыслу п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнению за утрату доверия подлежит сотрудник, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Истица в период с 01 ноября 2016 года по день увольнения работала в двух должностях: *** службы эвакуации и захоронения и по совмещению - приемщика заказов этой же службы, при этом совмещение было надлежащим образом оформлено в соответствии с требованиями ст.60.2 Трудового кодекса РФ, а именно: путем заключения 01 ноября 2016

10

года дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 36 т.1) и издания работодателем приказа о совмещении 01 ноября 2016 г. (л.д. 8 т.1).

Заключенный с истицей в должности приемщика заказов договор о полной материальной ответственности от 16 августа 2016 года (л.д. 34 т.1) сохранял свое действие, поскольку истица непрерывно работала в указанной должности до дня увольнения. Трудовые функции приемщика заказов исходя из содержания должностной инструкции приемщика заказов, в силу постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" относятся к работам, непосредственно связанным с обслуживанием денежных или товарных ценностей, в частности, в обязанности истицы входил прием денежных средств и оформление документов. Кроме того, в должности *** этого же отдела истица должна была контролировать работу приемщиков.

Таким образом, истец являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, в связи с чем у работодателя имелось право ее увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ при доказанности совершения действий, влекущих утрату доверия.

К таким действиям по смыслу указанной нормы права относятся совершенные умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, т.е. причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности, поскольку утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений.

В этой связи юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Сама истица в своей объяснительной от 12 февраля 2018 года (л.д. 154 т. 1) указывает, что с другими сотрудниками она брала с заказчиков по 1000 рублей за услугу «подготовка тела к захоронению» и документально эти операции по приему денег не оформлялись, в кассу предприятия эти деньги не сдавались и такие действия совершались неоднократно.

11

Действия по получению от заказчиков денежных средств без документального оформления уже являются нарушением ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также п. 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", пунктов 2.1, 2.3, 2.4 должностной инструкции приемщика заказов и пунктов 2.5, 2.9 должностной инструкции *** службы эвакуации и захоронения. Эти же нормы права нарушены и тем, что деньги в кассу предприятия не сдавались.

Совершение истицей таких действий подтвердили свидетели *** - бухгалтер ООО «Мемориал-Сервис № 1», ***-санитар морга Горбольницы № 2, ***- приемщик заказов (л.д. 232-238 т.2), также это подтверждено жалобой *** (л.д. 169 т.1).

То обстоятельство, что данные денежные средства не присваивались истицей, правового значения при разрешении вопроса о наличии оснований у работодателя к утрате доверия к данному работнику не имеет.

Ссылки суда на сложившуюся порочную практику такого взимания денег с граждан в нарушение правил бухучета без оформления документов и без последующей сдачи их предприятию не основаны на законе.

Из объяснений самой истицы также следует, что по 3825 руб. она принимала выборочно от некоторых заказчиков (л.д. 52 оборот, л.д. 53 т.2).

Как истица пояснила в суде апелляционной инстанции, эти деньги вообще не должны были взиматься с граждан, так как услуга «подготовка тела к захоронению» по Закону «О погребении и похоронном деле» является бесплатной, но деньги она совместно с ***брала с состоятельных клиентов, эти суммы в договоры не включали.

Указанные действия также являются нарушением ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У, согласно которым все бухгалтерские, финансовые операции должны сопровождаться составлением документов и учитываться при составлении отчетности.

Кроме того, ссылаясь на не ознакомление работодателем Будкаревой Л.В. с прейскурантами цен на услуги, оказываемых ООО «Мемориал-Сервис №1», на подтверждение правильности цены 1000 руб. нормировщиком, суд не учел, что в силу п.2.9 должностной инструкции *** службы эвакуации и захоронения в обязанности истицы входило осуществлять контроль за правильностью подсчета стоимости услуг строго по прейскуранту цен, то есть истица была обязана знать прейскуранты, суд не

12

учел, что прейскурант цен утверждает не нормировщик, а директор предприятия (л.д.81-85 т.2).

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что истица не совершала проступок, повлекший утрату доверия у работодателя, у суда не имелось.

Указанные выводы суда привели к вынесению неправильного решения в части удовлетворения исковых требований об изменении формулировки основания увольнения истицы с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска.

Удовлетворяя исковые требования Будкаревой Л.В. о взыскании заработной платы в размере 68 501 рубль 57 копеек, компенсации за задержку выплаты денежных средств за период с 13 февраля 2018 года по 19 марта 2018 года, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что работодатель удержал из заработной платы истицы указанную сумму, при этом размер причиненного истицей ущерба не доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Так, в силу ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Будкарева Л.В. не подавала заявление об удержании из ее заработной платы суммы ущерба, работодатель в отсутствие ее заявления определил к удержанию сумму ущерба, превышающую ее среднемесячный заработок, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, это

13

подтверждается штатным расписанием, в котором общий размер заработка истицы в качестве *** службы указан в сумме 12735,10 руб., а также расчетными листками за декабрь 2017 г., январь 2018 года, февраль 2018 г. (л.д.64,66 т.1).

Кроме того, из акта внутреннего расследования от 09 февраля 2018 года не следует, на какую конкретно сумму причинила ущерб работодателю истица Будкарева Л.В.

Согласно протоколу работодателя от 12 февраля 2018 года (л.д. 100) сумма ущерба, подтвержденного Будкаревой Л.В., составляет 59 775 руб.(л.д.100 оборот), при этом по тексту протокола Будкарева Л.В. приняла по 3825 руб. без оформления от 9 заказчиков, а по заключенным договорам, перечисленным в протоколе, деньги принимала не только Будкарева Л.В. , но и ***., *** и указана общая сумма 126 225 руб., тем самым сумма 59 775 руб. не обоснована работодателем.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания с ответчика удержанных сумм.

В связи с отменой решения суда в части удовлетворения иска об изменении формулировки основания увольнения истицы, судебная коллегия полагает правильным изменить решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленный судом апелляционной инстанции объем нарушенных трудовых прав истицы, все обстоятельства дела, следует определить ко взысканию сумму компенсации морального вреда 1000 руб., в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом необходимого объема услуг представителя по делу, его участия в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях (л.д. 156-157 т.1, л.д. 52-55, 231-242 т.2), их продолжительности и результата рассмотрения спора, сложности дела, требований разумности, следует определить ко взысканию сумму в возмещение расходов на представителя 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

14

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2018 года в части изменения формулировки причины увольнения Будкаревой Ларисы Владимировны из общества с ограниченной ответственностью «Мемориал-Сервис № 1» с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на увольнение по п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данной части иска.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мемориал-Сервис № 1» в пользу Будкаревой Ларисы Владимировны компенсации морального вреда, расходов на представителя изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мемориал-Сервис № 1» в пользу Будкаревой Ларисы Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мемориал-Сервис № 1» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

15