Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО9 Андреевны к <данные изъяты><данные изъяты> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, взысканы с <данные изъяты> в пользу ФИО1 убытки в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3234 руб.45 коп., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 16 867 руб.22 коп., всего к взысканию 50 601 руб., в местный бюджет с ответчика взыскана госпошлина в размере 1 497 рублей.

Установил:

Истица ФИО1 (ФИО11. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5316,16 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав в обоснование заявленных требования следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час.30 мин. в терминал № ОАО «<данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> целью оплаты действующего кредита были внесены наличные денежные средства на кредитную карту, принадлежащую ей на девичью фамилию ФИО10 Денежные средства были приняты терминалом и окно купюроприемника закрылось, но терминал не отобразил факт внесения денег, чек терминал не выдал. На экране высветилось сообщение о том, что произошел технический сбой. После чего был произведен запрос текущего баланса на счете, но внесенные денежные средства в балансе отображены не были. Окно приема денежных средств было закрыто, никаких денежных купюр терминал не возвратил.

Исковые требования заявлены по основаниям ст.849 ГК РФ, ст.ст.14,15,36 Закона «О защите прав потребителей»

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе <данные изъяты>» просит отменить решение мирового судья, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С вынесенным решением Банк не согласен по следующим основаниям. Представленными материалами подтверждено, что необходимая информация о пользовании устройством самообслуживания доводится до каждого клиента перед совершением операции, в подтверждение чего ими предоставлялся интерфейс обслуживания клиента Программного обеспечения для устройства самообслуживания, чем подтверждается, что купюры в купюроприемник необходимо вносить покугпорно, а не пачкой и данная информация доводится до клиента на экране монитора терминала до совершения операции. Данный документ не был приобщен к материалам дела, однако данное доказательство является основным и служит подтверждением уведомления клиента о работе терминала. В связи с чем считает, что в действиях Банка отсутствует нарушение положения Закона РФ «О защите прав потребителей». При сверке никаких лишних денежных средств в банкомате не оказалось. Не согласен с взысканием процентов, поскольку денежные средства Банком не удерживались, обязанность в их возврате у Банка отсутствует, отсутствуют и основания для начисления процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Истцом также не представлено доказательств того, что действия Банка причинили истице нравственные и физические страдания.'Кроме того, считает, что виновных действий Банка нет, поскольку самим Истцом нарушены правила пользования устройством.

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена. Представитель истицы поддержал заявленные требования, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представитель ответчика исковые требования не признал, доводы жалобы поддерживает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу (п.п.1 п.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

Исковые требования истица основывает на положениях ст.849, 856, 330 ГК РФ, Федерального закона «О защите прав потребителей», в частности ст.ст.14,15,36 Закона.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором Банковского счета.

В соответствии со ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств по Счету банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, по просьбе истицы, осуществлял операцию по зачислению наличных денежных средств в размере 30 ООО рублей на счет банковской карты истицы через терминал самообслуживания, установленный по адресу: <адрес>, купюры были вставлены пачкой, денежные средства на банковскую карту не зачислены.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, ссылается на нормы гражданского кодекса РФ, в частности ст.ст.15, 845, 395 ГК РФ, а также ст.8, 13, 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», при этом исходит из того, что ответчиком не были соблюдены требования ст.8 Закона «О защите прав потребителей», в части не предоставления необходимой и достоверной информации о работе терминала, однако указанные выводы являются немотивированными и не основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Ответчиком был представлен интерфейс обслуживания клиента Программного обеспечения для устройства самообслуживания «<данные изъяты> которым подтверждено, что купюры в купюроприемник необходимо вносить покупюрно, а не пачкой и данная информация доводится до клиента на экране монитора терминала до совершения операции. Об этом же подтвердил допрошенный в качестве свидетеля работник ФИО5 Доказательств обратного суду не было представлено, никто из допрошенных по ходатайству истицы свидетелей данную информацию не опровергнул.

Мировой судья не обоснованно отказала представителю ответчика в приобщении данного документа, являющегося доказательством по делу в силу ст.55 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства не были удержаны Банком, о чем свидетельствуют представленные Банком сведения, а именно чек закрытия операционного цикла терминала № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых излишков денежных средств в терминале не обнаружено, в связи с чем доводы истицы о том, что Банк незаконно удерживал принадлежащие ей денежные средства, являются не состоятельными.

В соответствии с ч.1,3 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Представленными материалами подтверждено, что необходимая информация о пользовании устройством самообслуживания доводится до каждого клиента перед совершением операции, самим же ФИО1 были нарушены правила пользования устройством.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник Банка ФИО6, который, в числе других работников отдела, просматривал видеозапись, при этом пояснил следующее. К терминалу подошел молодой человек, стал производить какие то манипуляции на клавиатуре, достал денежные средства, стал вставлять в купюроприемник, банкомат деньги принял, а потом, через несколько секунд, вернул обратно, деньги упали на пол, молодой человек не увидел их. На самом банкомате есть наклейка о том, что деньги необходимо вносить по одной купюре. Если купюры вставлять по одной, то купюра остается зажатой, а если несколько сразу, они падают на пол. Когда деньги выпали, он стоял у автомата. Молодой человек был у автомата один, стоял минуты 2-3, смотрел на экран. Потом ушел, подошли 2 женщины средних лет, подобрали деньги, отдали молодому человеку, проходящему мимо, до этого они с ним о чем то разговаривали. С начала операции и до завершения обслуживания прошло не более 5-6 минут. Возвратился молодой человек минуты через 2, уже после того, как женщины передали денежные средства мужчине. Они еще просматривали потолочную камеру, которая фиксирует людей находящихся в данном помещении, никого рядом с ФИО1 камера не зафиксировала, к банкомату он подошел один. ФИО1 также просматривал с ними запись, возмущался при этом.

Показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетелей, допрошенных на стороне истицы. Так, свидетель ФИО1 P.P. подтверждал, что когда он подошел к банкомату, истица стояла рядом. Об этом же свидетельствовал свидетель ФИО7 При этом ФИО7 утверждал, что когда ФИО1 вносил денежные средства, он находился рядом. Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что они находились рядом с банкоматом, тогда как камеры их не зафиксировали.

Судом принимались меры к истребованию видеоматериала, однако отыскать его не представилось возможным. Представители Банка утверждают, что материал был изъят работниками полиции, те, в свою очередь, сообщили, что в настоящее время установить факт передачи видеозаписи не представляется возможным, на участковом пункте полиции компьютеры, на которых хранилась информация, была переустановлена операционная система, в связи с чем вся информация утрачена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд не дал надлежащей оценке вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем решение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями 395 ГК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства незаконно были удержаны Банком, не представлено.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части денежной компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, поскольку доказательств незаконности действий со стороны ответчика в отношении истицы, которые повлекли бы причинение ей нравственных или физических страданий, суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к <данные изъяты> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Мотовилихинского

районного суда Т.П.Широкова

Копия верна: судья