Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Горбуновой Галины Николаевны, представителя ответчика Орловой натальи Леонидовны - Куимова Максима Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 26 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горбуновой Галины Николаевны к Орловой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание общего имущества, расходов по направлению почтовой корреспонденции, штрафных санкций в виде инфляционных потерь и пени; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Куимова Нина Александровна,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Горбунова Г.Н. обратилась в суд с сиковым заялвением в котром поставила вопрос о взыскании с Орловой Н.Л., как собственника 1/2 доли нежилого помещения № в <адрес> в городе Севастополе, задолженности по оплате – коммунальных платежей, составляющих оплату за содержание и обслуживание общего имущества сособственников помещений за период с 01.01.2015 по 01.02.2018 в размере 8 358,62 руб.; расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 336,91 руб.; штрафные санкции за несвоевременную оплату за период с 01.01.2015 по 01.02.2018 в размере 22 408,53 руб., включающие в себя: коэффициент инфляции за 2015 год в размере 216,15 руб., коэффициент инфляции за 2016 год в размере 1 195,63 руб., пеню за 2017 год в размере 20 996,40 руб.; расходов на оплату представительских расходов в виде подготовки документов (получение выписок, оформление счета, изготовление копий) согласно протоколу общего собрания от 03.12.2016 № 1/16 в размере 5 000,00 руб.; судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 596,49 руб., оплаты услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Требования иска мотивированы нарушением ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества сособственников нежилых помещений в нежилом здании - комплексе торгово-бытовых услуг, расположенном по <адрес> в г. Севастополе.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 26 июня 2018 года требования иска удовлетворены частично. С ответчика Орловой Н.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Горбуновой Г.Н. взыскана задолженность по оплате расходов на содержание и обслуживание общего имущества за период с 01.01.2015 года по 31.01.2018 года в размере 1604 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец индивидуальный предприниматель Горбунова Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесение нового решения об удовлетворении требований иска.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предоставленный суду расчет начисления оплаты основан на решении собственников помещении от 31.08.2011 года.

На решение мирового судьи ответчиком Орловой Н.Л. также подана апелляционная жалоба. Доводы апелляции ответчика основаны на не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом в апелляционной жалобе указывается на то обстоятельство, что в период начисления оплаты необоснованно включен период когда Орлова Н.Л. не являлась собственником доли в помещении (с 01.10.2015 пода по 29.12.2016 года).

В судебном заседании истец Горбунова Г.Н. и её представитель Митяй О.В., каждый в отдельности, требования своей апелляционной жалобы поддержали, указали на невыполнение сособственником Орловой Н.Л. обязанности по внесению оплаты за содержание принадлежащего недвижимого имущества. Доводы апелляционной жалобы ответчика считали необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Орловой Н.Л. – Куимов М.В., действующий также в интересах третьего лица Куимовой Н.А., просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, апелляционную жалобу Орловой Н.О. удовлетворить.

Ответчик Орлова Н.И. и третье лицо Куимова Н.А. в судебное заседание не прибыли, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, согласно поданных заявлений просили рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и суд апелляционной инстанции в процессе проверки решения по доводам апелляционных жалоб сторон установили следующее.

Ответчик Орлова Н.Л. и третье лицо Куимова Н.А. являются сособственниками (по ? доли) нежилого помещения №, общей площадью 28,0 кв.м, в нежилом здании - комплексе торгово-бытовых услуг, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, собственники нежилых помещений в нежилом здании на основании решений, принимаемых по аналогии закона в порядке статей 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, могут определить порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования и участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества

Согласно представленным протоколам собрания собственников помещений в комплексе торгово-бытовых услуг по <адрес> в г. Севастополе истец – индивидуальный предприниматель Горбунова Г.Н. является лицом, осуществляющим за вознаграждение действия по управлению общим имуществом в указанном комплексе и оказывающим услуги по содержанию, финансовому, техническому, санитарному обслуживанию нежилого дома и придомовой территории.

В свою очередь у ответчика Орловой Н.Л., как собственника 1/2 доли нежилого помещения, возникла в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность нести расходы на содержание нежилого здания комплекса торгово-бытовых услуг, в котором располагается принадлежащее ей помещение, и помещений, относящихся к общему имуществу сособственников указанного здания комплекса торгово-бытовых услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно чю 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках заявленных требований в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 12 указанного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел

Судом установлено согласно представленным сторонами материалам, что истец оказывала за период с 01.01.2015 по 31.01.2018 ответчику услуги по содержанию общего имущества нежилого здания комплекса торгово-бытовых услуг соразмерно доле ответчика. При этом мировым судьей в решении осуществлен расчет предоставленных сторонами доказательств относительно начисления и проведения оплаты расходов на содержание здания и придомовой территории, на отопление, установленные решением собрания собственников отчисления в резервный фонд.

С учетом установленных обстоятельств, мировым судьей сделан вывод о не полном и несвоевременном исполнении ответчиком Орловой Н.Л. обязанности по внесению платы за содержание нежилого здания комплекса торгово-бытовых услуг соразмерно доле, в связи с чем за спорный период возникла задолженность на общую сумму 1 604,81 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Правильность осуществленного мировым судьей расчета задолженности сторонами в апелляционных жалобах не опровергнута.

Доводам ответчика относительно отсутствия у неё обязанности по внесению платы за содержание нежилого здания комплекса торгово-бытовых услуг за период с 01.01.2015 по 29.12.2016 в связи с проведением государственной регистрации права собственности ответчика на 1/2 доли помещения № в указанном здании комплекса только 29 декабря 2016 г. обоснованно мировым судьей отклонены.

Судом установлено, что нежилое помещение №, после подписания соглашения о распределении долей между застройщиком и дольщиками от 21.07.2011 года, и изготовления Куимовой Н.А. и Орловой Н.Л. технических паспортов, 01 сентября 2013 г. по актам приема-передачи объектов, фактически перешло во владение и пользование Куимовой Н.А. и Орловой Н.Л.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта перехода нежилого помещения № во владение и пользование Куимовой Н.А. и Орловой Н.Л. с 01 сентября 2013 г., а также с учетом использования ответчиком указанного нежилого помещения по назначению и проведением оплаты в пользу истца денежных средств в качестве платы за содержание нежилого здания комплекса торгово-бытовых услуг в 2015 - 2016 гг., мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии обязанности Орловой Н.Л. по содержанию нежилого помещения - по участию в несении расходов на содержание общего имущества сособственников нежилых помещение в нежилом здании комплекса торгово-бытовых услуг.

Мировым судом с достаточной полнотой осуществлена оценка доводов представителя ответчика о незаконности требования о внесении денежных средств в качестве резервного фонда и взыскании их с Орловой Н.Л. Указанная обязанность возникла у сособственников нежилого здания комплекса торгово-бытовых услуг, в том числе у ответчика Орловой Н.Л., на основании решения собрания собственников об установлении такого взноса, которые в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8, статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для ответчика.

Относительно требований иска о взыскании штрафных санкций в виде пени за 2017 год и инфляционных потерь за 2015 – 2016 годы мировой судья обоснованно исходи из следующего.

Согласно искового заявления истец просит взыскать штрафные санкции в виде пени за несвоевременное внесение платы за содержание нежилого дома из расчета 0,4 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа, а также в виде инфляционных потерь.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами не было заключено соответствующее письменное соглашение о неустойке за невнесение платы за содержание нежилого дома в виде пени в размере 0,4 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа, а также о взыскании штрафных санкций в виде инфляционных потерь.

Доводы истца на установление пени и ее размера, а также штрафных санкций в виде инфляционных потерь протоколами общих собраний сособственников и коллективным договором подлежит отклонению, поскольку, как следует из исследованных протоколов общих собраний сособственников помещений нежилого здания комплекса торгово-бытовых услуг и коллективных договоров, истец индивидуальный предприниматель Горбунова Г.Н. обязана заключить с каждым сособственником индивидуальные договоры об обеспечении содержания, ремонта общего имущества и придомовой территории.

Материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что индивидуальный договор, который бы содержал в том числе соглашение о неустойке в виде пени и штрафных санкций в виде инфляционных потерь, между сторонами в установленной действующим законодательством форме не заключен, проект договора с предложением о его заключении в установленном главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке в адрес ответчика не направлялся, в связи с чем ответчиком не проводился его акцепт.

Также материалами дела не подтвержден факт подписания с ответчиком коллективного договора и соблюдение порядка его заключения, установленного главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрена такая штрафная санкция как взыскание инфляционных потерь.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 26 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горбуновой Галины Николаевны к Орловой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание общего имущества, расходов по направлению почтовой корреспонденции, штрафных санкций в виде инфляционных потерь и пени, оставить без изменения, апелляционные жалобы Горбуновой Галины Николаевны, представителя ответчика Куимова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный