Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Ухты в интересах ФИО1 на решение мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 22 мая 2019 года, которым

в удовлетворении требований прокурора города Ухты в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» о взыскании убытков, понесенных потребителем в размере 4037,96 руб., отказано,

установил:

Прокурор г. Ухты обратился к мировому судье в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее по тексту – ООО «Ухтажилфонд», Общество) о взыскании убытков, понесенных потребителем в размере 4037,96 руб. (требования приведены с учетом уточнений от 16.05.2019 года). В обоснование иска указано, что многоквартирный ...., в котором проживает и зарегистрирована ФИО1, оснащен общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ) тепла с 2015 года, срок очередной поверки которого закончился 02.02.2017 года. Поскольку ответчиком как управляющей компанией не было обеспечено своевременное проведение поверки работоспособности прибора учета, с февраля 2017 года по апрель 2017 года начисление коммунальной услуги по отоплению произведено потребителю исходя из среднемесячного объема потребления, а с мая 2017 года по октябрь 2017 года - исходя из норматива потребления, что повлекло перерасчет платы за данный вид ресурса с увеличением на 4037,96 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛогоМасс».

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ухты Я.Ю. на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования не признал в полном объеме.

22.05.2019 года мировым судьей Седьюского судебного участка постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, прокурор г. Ухты направил в Ухтинский городской суд апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, поскольку мировым судьей неверно были установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно: вывод суда о необоснованности приведенного прокурором расчета убытков, поскольку такой подход лишает потребителя права на возмещение убытков, причиненных оплатой коммунальной услуги в повышенном размере без учета показаний ОДПУ, в связи с нарушением управляющей организацией требованийжилищного законодательства.

Истец извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Третьи лица – ПАО «Т Плюс», ООО «ЛогоМасс», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении рассмотрения дела.

В настоящем судебном заседании старший помощник прокурора г. Ухты Володина В.А. на апелляционном представлении настаивала, показала, что согласна с расчетом убытков, представленных консультантом службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) Ю.Ю., согласно которых размер убытков составляет 3.377 руб. 93 коп.

Представители ООО «Ухтажилфонд» по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании Ю.Ю. (консультант службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)) показала, что по обращению прокуратуры г. Ухты ею был сделан расчет корректировки ПАО «Т Плюс» и расчет платы при исключении летних месяцев. Срок поверки 15 дней, это установлено Постановлением о коммерческом учете № 1034. Размер убытков составил 3.377 руб. 93 коп. За 2016 год жильцам дома корректировку не выставляли.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы настоящего гражданского дела и законность постановленного мировым судьей решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Управление многоквартирным домом .... осуществляет ООО «УХТАЖИЛФОНД» согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2007 .....

Коммунальную услугу по отоплению жителям дома оказывает ПАО «Т Плюс» на основании ранее заключенных с собственниками помещений договоров; начисление платы за коммунальную услугу на основании агентского договора от 29.06.2017 осуществляет АО «Коми энергосбытовая компания».

Многоквартирный дом №5 .... с 2015 года оснащен ОДПУ, дата окончания поверки ОДПУ — 02.02.2017 (термометр сопротивления ....). Поверка ОДПУ произведена 12.10.2017 (свидетельства о поверке от 12.10.2017 ...., ....).

Статья 153 ЖК РФ, возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Собственниками помещений многоквартирного дома решение о расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в течение отопительного периода не принималось.

Из представленных мировому судье доказательств следует, что в марте 2018 года собственникам помещений многоквартирного дома согласно пп. 42(1) и 43 Правил № 354 произведена корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению, при этом в связи с окончанием срока поверки ОДПУ 02.02.2017 в соответствии с п. 59(1) Правил № 354 с 02.02.2017 по апрель 2017 года (3 расчетных периода) начисление корректировки производилось исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса (95,87 Гкал), при этом в расчет включены данные о фактическом потреблении за период сентябрь 2016 года - январь 2017 года, то есть 5 предшествующих месяцев отопительного сезона. Далее в период май - октябрь 2017 года начисление производилось по нормативу потребления (60,65 Гкал). Данный порядок начисления платы за отопление соответствует требованиям п. 59(1) и 60 (1) Правил № 354.

Согласно квитанции за март 2018 года размер корректировки платы за отопление, предъявленной к оплате ФИО1 составляет 4.734 руб. 75 коп.

Согласно материалам дела, 06.10.2017 года ОДПУ указанного дома принят в проверку ООО «ЛогоМасс». Согласно акту технического осмотра прибора учета .... от 09.10.2017 года, протоколу испытаний .... от 09.10.2017 года, в результате диагностики установлено пониженное сопротивление цепей электродов относительно корпуса первичного преобразователя модуля ППС-5, прибор не допущен до поверки. Протоколом испытаний .... от 12.10.2017 года подтверждено соответствие технических характеристик прибора установленным требованиям, выдано свидетельство о поверке теплосчетчика и преобразователя давления.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, мировой судья исходил и того, что доводы прокурора о том, что в результате несвоевременной поверки ОДНУ у потребителя возникли убытки, размер которых следует исчислять как разницу между начисленной ПАО «Т Плюс» платой за тепло в соответствии с Правилами, и платой за указанный период исходя из норматива потребления, суд не может принять, поскольку порядок осуществления расчетов за тепло в период, когда прибор учета считается вышедшим из строя, определен Правилами № 354 и иного порядка начисления данной платы законодательством не предусмотрено. Сторонами не оспаривается, что услуга по отоплению была предоставлена, при этом доказательств тому, что собственником в период отсутствия ОДПУ потреблено меньшее количество коммунального ресурса, чем насчитано ПАО «Т Плюс» в соответствии с Правилами, что повлекло возникновение убытков у потребителя, мировому судье не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что управляющей компанией не соблюден срок поверки ОДПУ, несвоевременно выполнен его ремонт, в результате чего начисление потребителям платы за коммунальную услугу по отоплению помещений в 2017 году производилась в соответствии с Правилами .....

Расчет убытков произведен прокурором при рассмотрении дела в суде первой инстанции исходя из объема тепловой энергии - 0,024 Гкал/кв. м, то есть 726,56 Гкал за год по МКД по аналогии с нормативом потребления и объемом потребления по показаниям ОДПУ за 2016 год, при этом прокурором не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что в 2017 году ПАО «Т Плюс» ФИО1 был поставлен такой же объем теплоэнергии, как в 2016 году, либо меньший объем, чем предусмотрен нормативом, согласно которому и был произведен расчет.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагал, что данный факт подтверждается расчетом, произведенным специалистом Государственной жилищной инспекции по г. Ухте.

Однако, суд апелляционной инстанции не может принять данный расчет, поскольку в нарушение п. 59 Правил №354 специалистом сделан расчет размера платы за коммунальную услугу исходя из объема коммунального ресурса, использованного за 6 месяцев, в то время, как данный расчет должен производится исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода, который в рассматриваемом случае составляет 1 год.

Кроме того, указанные правила не предусматриваю исключение из расчета периодов, в которые услуга по отоплению не оказывалась, при условии, если выбран способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года (как в рассматриваемом случае).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные нормы закона, суд апелляционной инстанции полагает, что стороной истца не доказан факт причинения убытков ответчиком и соглашается с выводами мирового судьи, основаниями и мотивами, по которым мировой судья пришел к таким выводам. Нормы права, которыми руководствовался мировой судья, а также доказательства, принятые им во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, по которым прокурор считает оспариваемое решение подлежащим отмене, апелляционное представление не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления не имеется, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Нормы материального права применены мировым судьей верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционного представления о несогласии с выводами мирового судьи, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Ухты в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 05 сентября 2019 года.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.