Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 05.11.2019 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору оказания юридических услуг, которым постановлено:

«ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать»,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору оказания юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.06.2016 между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг. Свои обязательства по данному договору исполнитель выполнил в полном объеме. П.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15000 руб. П.4 договора установлено, что оплата по договору производится заказчиком следующим образом: 100% от стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в срок до 09.07.2016. Ответчик свои обязательства по договору в согласованный сторонами срок не исполнил. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 27.10.2016 № с ФИО1 в пользу <данные изъяты> была взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., неустойка за период с 10.07.2016 по 16.09.2016 в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска была произведена замена взыскателя с <данные изъяты>» на ФИО2 Судебное решение было исполнено ответчиком только 20.03.2017. П. 13 договора предусмотрено, что за нарушением заказчиком сроков оплаты по договору, установленных п.4 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 3% от стоимости услуг, установленных в п.3 договора за каждый день просрочки. С 30.01.2017 по 28.02.2017 период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил 30 дней, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за данные период в размере 13500 руб. Судебный приказ по взысканию данной суммы был отменен 05.03.2019. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 30.01.2017 по 28.02.2017 в размере 13500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО2 В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не была произведена оплата по договору оказания юридических услуг в согласованный сторонами срок. Доказательства злоупотребления со стороны истца в материалах дела отсутствуют, следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска по данному мотиву.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик ФИО1 с жалобой не согласилась, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.

09.06.2016 между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг по судебному сопровождению спора об установлении отцовства и взыскании алиментов с ФИО5 Стоимость услуг по договору определена в сумме 15000 руб. (п.3 договора), подлежала уплате заказчиком в срок до 09.07.2016. <данные изъяты> принятые на себя обязательства по договору выполнило в полном объеме. Ответчик свое обязательство по оплате услуг исполнил частично: 09.06.2016 уплатила 3000 руб., 23.06.2016 – 9000 руб. Таким образом, на 09.07.2016 остаток задолженности ответчика составил 3000 руб.

Пунктом 13 договора об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Смарт» и ответчиком, предусмотрена обязанность ответчика в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг уплатить неустойку в размере 3 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска № от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск <данные изъяты>» к ФИО1 С ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере 3000 руб., неустойка за период с 10.07.2016 по 16.09.2016 в размере 3000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 21.12.2016 по делу № произведена замена взыскателя с <данные изъяты>» на ФИО2

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска № от 27.10.2016 было исполнено ответчиком 10.03.2017 в полном объеме.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска № от 27.06.2018 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 17.09.2016 по 29.01.2017 с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 3000 руб.

Истец, обращаясь к мировому судье с данным иском, просил взыскать неустойку по договору оказания юридических услуг от 09.06.2016 за период с 30.01.2017 по 28.02.2017 в сумме 13500 руб.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что п.13 договора оказания юридических услуг от 09.06.2016 в части установления размера неустойки, превышающего 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств, противоречит п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, в связи с чем неустойка за просрочку выплат по п.13 указанного договора за период с 30.01.2017 по 28.02.2017 подлежит исчислению исходя из 0,1% от суммы задолженности, имевшейся на 30.01.2017, за каждый день просрочки и составит 90 руб. Общий размер неустойки за период с 09.07.2016 по 28.02.2017 составит 705 руб. Оценив конкретные обстоятельства по делу, имеющие значение для оценки соразмерности заявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание тот факт, что по указанному договору уже была взыскана неустойка в размере 6000 руб., которая превышает сумму долга в два раза, мировой судья снизил размер подлежащей взысканию неустойки за спорный период до 0 руб. и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о том, что в данном случае применимы положения п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, поскольку в силу ст. 1 данного закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В рассматриваемом случае неустойка, взыскиваемая истцом, не связана с указанными в ст.1 Федерального закона № 353-ФЗ отношениями.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о том, что в данном случае п. 13 договора оказания юридических услуг от 09.06.2016 противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Данный вывод основан на неверном применении норм материального права.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Заключая договор об оказании юридических услуг от 09.06.2016, стороны согласовали, в том числе размер неустойки. Доказательств обратного, суду не представлено.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска № от 27.10.2016 был удовлетворен иск <данные изъяты>» к ФИО1 С ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере 3000 руб., неустойка за период с 10.07.2016 по 16.09.2016 в размере 3000 руб.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска № от 27.10.2016 исполнено ответчиком в полном объеме 10.03.2017.

Вновь за взысканием неустойки ФИО2 обратился в Соломбальский районный суд г.Архангельска 23.05.2018. При этом он просил взыскать неустойку за период с 17.09.2016 по 29.01.2017.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из смысла части 1 статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

То обстоятельство, что на момент обращения в суд обязательство ответчиком фактически было исполнено, не является основанием к освобождению от уплаты неустойки за период просрочки исполнения обязательства.

Закон не запрещает истцу предъявлять требования о взыскании неустойки за разные периоды просрочки до момента исполнения обязательства.

Ранее вынесенные решения за иные периоды ответчиком не обжаловались.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, рассчитанный с учетом 3 процентов от стоимости услуг, установленных в п. 3 Договора за каждый день просрочки, до 1500 рублей.

Снижение неустойки обеспечит баланс интересов сторон договора, поскольку ответчиком решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска по делу № от 27.20.2016 было исполнено 10.03.2017г. в полном объеме, кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска по делу № от 27.06.2018 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 17.09.2016 по 29.01.2017 с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 3000 руб.

Неустойка в силу своей правовой природы, носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному обогащению одной стороны за счет другой.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 05.11.2019 отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору оказания юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку по договору оказания юридических услуг за период с 30.01.2017 г. по 28.02.2017г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 руб., всего взыскать 2040 руб.

Во взыскании неустойки по договору оказания юридических услуг за период с 30.01.2017 г. по 28.02.2017г. в размере 12 000 руб. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2020 года