Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составепредседательствующего судьи Митьковой М.В.,при секретаре Егошиной И.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаптева О.А. на решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от 20 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Лаптева О.А. к ООО «Спортмастер» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в связи с возвратом товара надлежащего качества отказано,УСТАНОВИЛ:

Лаптев О.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Спортмастер» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в связи с возвратом товара ненадлежащего качества (куртки-пуховика).

В обоснование заявленных требований указал, что 20 ноября 2015 года приобрел по договору розничной купли-продажи у ответчика мужскую куртку-пуховик № 21 ноября 2015 года на следующий день после покупки он примерил куртку и вышел во двор своего дома (на улицу) на 3 минуты, после чего понял, что теплоизоляционные свойства куртки его не устраивают, не устраивает ее размер и форма, ввиду неплотного прилегания к телу вовнутрь проникает холодный воздух. Также ему не понравился фасон куртки. 28 ноября 2015 года истец повез куртку возвращать в магазин, где сотрудникам магазина рассказал о причинах возврата и просил вернуть ему деньги. Товарный вид, бирки куртки были сохранены, кассовый чек представлен. Ему сразу же сказали, что он куртку эксплуатировал, поэтому ее вернуть не может, поскольку она была в употреблении. Сказали, что вернут деньги только в том случае, если будет установлены в куртке заводские дефекты. Он подал письменное заявление ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. При приемке куртки был зафиксирован некий домашний запах, других особенностей при осмотре куртки обнаружено не было. 04 декабря 2015 года ответчиком было принято решение об отказе в расторжении договора купли-продажи.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Лаптев О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лаптева О.А. к ООО «Спортмастер» удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Лаптев О.А. апелляционную жалобу поддержал, указав, что в силу ст. 25 Закона о защите прав потребителей он вправе сразу вернуть товар продавцу, основной отказ со стороны продавца был в том, что было заявлено требование о возврате куртки, которая якобы была в эксплуатации, а не в том, что у него не было намерений обменять товар.

Представитель ответчика ООО «Спортмастер» по доверенности Борисов А.С. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что истец изначально обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, что также подтвердил в суде, полагает требование незаконным, поскольку при приобретении товара надлежащего качества ст. 25 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено право на расторжение договора без обращения с заявлением на обмен.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Таким образом, главное условие обмена такой товар должен быть непродовольственным. При этом обмен производится на аналогичный товар (той же марки, артикула), обладающего теми же потребительскими свойствами, что и обмениваемый.

Обратиться с требованием обменять непродовольственный товар надлежащего качества потребитель может только к продавцу, у которого приобретен этот товар.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2015 года Лаптев О.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств с указанием на то, что куртка ему не подошла по фасону.

При этом ни при подаче первичного заявления к продавцу, ни в последующем при рассмотрении дела истец не оспаривал, что ему продан товар надлежащего качества.

Как следует из ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» к условиям обмена товара надлежащего качества относятся: новизна товара (не был в употреблении), сохранены его товарный вид и потребительские свойства, а также пломбы, фабричные ярлыки, товарный или кассовый чек или имеется иной документ, подтверждающий оплату товара (например, приходный ордер, квитанция о перечислении денег, банковская выписка и т.п.). В то же время потребитель может рассчитывать на обмен сразу же при поступлении аналогичного товара в продажу, но только по договоренности с продавцом. Закон устанавливает трехдневный срок для исполнения требования потребителя вернуть деньги за товар надлежащего качества, который невозможно обменять в момент обращения с требованием.

Таким образом, потребитель вправе обменять товар, который не подошел, на аналогичный товар в течение 14 дней.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона № 2300-1 в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, Лаптев О.А. не обращался к ООО «Спортмастер» с требованием об обмене куртки на аналогичный товар. Ссылка истца о наличии у него первичного намерения по обмену товара материалами дела не подтверждается, бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на заявителе, в силу чего выводы мирового судьи в данной части являются правильными.

Исследованная в суде апелляционной инстанции аудиозапись от 04 декабря 2015 года также не содержит волеизъявления истца о намерении обменять приобретенную им куртку на аналогичный товар. Напротив, сотрудниками магазина разъяснено потребителю право на обмен товара взамен заявленного требования, по которому было рассмотрено его заявление продавцом.

Доводы истца о праве гражданина требовать возврата денежных средств в связи с приобретением товара надлежащего качества без обращения с заявлением об обмене товара основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 502 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

С учетом изложенного, ввиду того, что Лаптев О.А. в установленный законом срок с требованием об обмене товара к продавцу не обращался, право о возврате товара и получения уплаченной за него суммы является производным от требования об обмене товара.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы о том, что основанием для отмены решения суда является отказ мирового судьи в исследовании в ходе судебного разбирательства доказательств в виде аудиозаписи, поскольку согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Кроме того, содержание данной аудиозаписи не повлияло на исход рассмотрения дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что разрешая возникший спор, мировой судья применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, принял решение по заявленным истцом требованиям, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается.

На основании вышеизложенного суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева О.А. – без удовлетворения.

Судья М.В. Митькова