Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любавина Н. В. к СПАО «РЕСО-гарантия» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой СПАО «РЕСО-гарантия» на решение мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] .

у с т а н о в и л :

Истец Любавин Н.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требование следующие обстоятельства.

Любавин Н.В. является собственником автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный номер [ № ].

[ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием транспортного средства истца, автомобилем TOYOTA Camry, государственный регистрационный номер [ № ], под управлением Кочергина А.В., и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Гориной О.В., которая была признана виновником ДТП.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 163100 рублей.

[ 00.00.0000 ] СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения, в сумме 67617 рублей.

Следовательно, по мнению истца, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, и разница составляет 42951 рубль: 273668 рублей (по заключению ИП Виденеева А.А.) - 230717 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Так как имеет место нарушение прав страхователя как потребителя, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей.

Также Любавиным Н.В. поставлен вопрос о взыскании предусмотренного п.3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» штрафа и судебных расходов: расходов на оплату услуг независимого эксперта Виденеева А.А. - 4000 рублей, расходов по изготовлению копий документов - 5920 рублей.

На основании изложенного, Любавин Н.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 42 951 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг ИП Виденеева А.А. в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг ИП Деминой А.А. в размере 5920 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] исковые требования истца удовлетворены частично: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Любавина Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1440 рублей, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей, а также в доход государства (бюджет Нижегородской области) государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определениями мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] были исправлены допущенные в указанном выше решении суда от [ 00.00.0000 ] . описки.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по делу СПАО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит решение суда от [ 00.00.0000 ] отменить, принять новое решение, которым расходы на проведение судебной экспертизы возложить на истца Любавина Н.В. (л.д. 165-166).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в части отказа во взыскании в пользу истца расходов на производство независимой экспертизы.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,167 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правоотношения, возникшие между сторонами, по выплате страхового возмещения, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 18 и 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, согласно п. 18 и 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что Любавин Н.В. является собственником автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный номер [ № ]. [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием транспортного средства истца, автомобилем TOYOTA Camry, государственный регистрационный [ № ], под управлением Кочергина А.В., и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Гориной О.В., которая была признана виновником ДТП.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. [ 00.00.0000 ] СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 163100 рублей.

Любавин Н.В. не согласился с размером страхового возмещения и [ 00.00.0000 ] обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере, установленном независимым экспертом. [ 00.00.0000 ] СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в сумме 67617 рублей.

Следовательно, общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком составляет 230717 рублей.

По определению суда первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта повреждений (с учетом износа) автомобиля, полученных в результате ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , согласно расчету, произведенному на основании Единой методики с применением справочников PCА, составляет 237200 рублей.

Для устранения внутренних противоречий заключения судебной экспертизы судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (с учетом износа) составляет 247200 рублей.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

Согласно ст. 67 ГПК РФ: «1.Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств…».

Оценивая доказательства, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, суд первой инстанции отдал предпочтение заключению судебной экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] , проведенной ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки», так как данная экспертиза проведена по определению суда, что исключает заинтересованность эксперта; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными.

В силу изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 247200 рублей.

Выплаченное страховое возмещение в размере 230717 рублей составляет 93,33% от стоимости восстановительного ремонта, определенной судом - 247200 рублей - то есть находится в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

В тоже время в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт нарушения двадцатидневного срока для принятия решения о выплате страхового возмещения, что является нарушением прав Любавина Н.В. со стороны ответчика, в силу чего, мировой судьи верно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вред в размере 500 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как заключение независимой экспертизы, проведенной Веденеевым А.А. не соответствует требованиям Единой методики, а именно: расчет стоимости восстановительного ремонта проведен без учета процента износа деталей, не входящих в номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства (приложение [ № ] к Единой методике), суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на изготовление копий документов, необходимых для защиты нарушенного права, мировой судья исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из п.4.1 договора возмездного оказания услуг от [ 00.00.0000 ] [ № ], стоимость изготовления копии 1 страницы составляет 40 рублей.

Согласно акту приема-сдачи выполненных услуг (л.д.41), истцу была изготовлена копия экспертного заключения ИП Веденеева А.А., объемом 112 страниц, за что, исходя из цены договора, было оплачено 4480 рублей.

Так как указанное экспертное заключение не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ввиду его несоответствия Единой методике, суд первой инстанции не нашел оснований для взысканий расходов на изготовление его копии.

В оставшейся части суд первой инстанции признал расходы на изготовление копий документов необходимыми и подлежащими взысканию в сумме 1440 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертизы, оплата которой по просьбе ответчика определением суда от [ 00.00.0000 ] возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия». Определение вступило в законную силу, однако сведений об оплате экспертизы ответчиком не представлено.

Экспертной организацией ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки» в материалы дела было представлено заявление о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы (л.д. 89).

В силу установленной ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательности судебных постановлений, суд верно пришел к выводу о необходимости возложений на ответчика установленной определением суда от [ 00.00.0000 ] обязанности оплатить судебную экспертизу в размере 8000 руб., с учетом снижения расходов на судебную экспертизу до средних рыночных цен в регионе деятельности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о взыскании с ответчика в пользу ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки» расходов на оплату услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы разрешен мировым судьёй верно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судебная экспертиза подтвердила полноту выплаты страхового возмещения, и поэтому расходы за ее проведение должны быть возложены на истца, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так как судом первой инстанции удовлетворено только требование о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, в размере, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, 300 рублей.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку суд в решении оценил все значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, решение вынесено в соответствии с представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Любавина Н. В. к СПАО «РЕСО-гарантия» о защите прав потребителей является обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Также не имеется оснований для принятия нового решения по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Любавина Н. В. к СПАО «РЕСО-гарантия» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: О.А. Ермакова