Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Андриенко А. Н. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.06.2021г. о возврате частной жалобы Андриенко А. Н. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о возврате искового заявления Андриенко А. Н. к Федорову А. П. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> 25.06.2021г. вынесено определение о возврате частной жалобы Андриенко А. Н. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о возврате искового заявления Андриенко А. Н. к Федорову А. П. о взыскании денежных средств.

Не согласившись с указанным определением, Андриенко А.Н. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.06.2021г. Указывает, что согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений она по почте получила определение о возврате частной жалобы 15.07.2021г. (суд отправил ей определение спустя 20 дней с момента вынесения постановления и спустя 5 дней с момента вступления в законную силу).

Полный текст частной жалобы приобщен к материалам дела.

Возражений на частную жалобу не поступало.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, принимая во внимание доводы жалобы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему ее, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 333 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из материалов дела: Мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> 25.06.2021г. вынесено определение о возврате частной жалобы Андриенко А. Н. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о возврате искового заявления Андриенко А. Н. к Федорову А. П. о взыскании денежных средств.

Таким образом, частную жалобу на указанное судебное постановление заявителю следовало подать в срок по дата включительно.

Тогда как частная жалоба Андриенко А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>дата направлена в суд только дата.

Возвращая Андриенко А.Н. частную жалобу на определение суда от дата, суд первой инстанции верно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что частная жалоба подана за пределами установленного процессуального срока на обжалование в соответствии со ст. 332 ГПК РФ, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Поскольку при обращении с частной жалобой за пределами процессуального срока для обжалования указанного судебного акта, ходатайства о восстановлении пропущенного срока Андриенко А.Н. не заявлялось, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что срок обжалования истекал дата с учетом даты получения ею обжалуемого определения суда – дата, при этом жалоба была подана дата, - основаны на ошибочном толковании норм процессуального права (ст. 332, 324 ГПК РФ) и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, ввиду субъективного толкования норм процессуального права, заявителем не было подано заявление о восстановлении срока, как и не было заявлено ходатайство (просьбы) о восстановлении срока, которое могло содержаться в тексте частной жалобы, что и послужило поводом для возврата частной жалобы, поданной с пропуском срока для обжалования.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о возврате частной жалобы Андриенко А. Н. на определение мирового судьи от дата о возврате искового заявления, - оставить без изменения, частную жалобу Андриенко А. Н., - без удовлетворения.

Судья Н.В. Донских