Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» на определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Волковой Л.Г. от дата по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» к Тимохину С.И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о процессуальном право преемстве, а также срока предъявления исполнительного документа к взысканию, которым постановлено:

обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» в удовлетворении требования о замене стороны взыскателя, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» к Тимохину С.И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

ознакомившись с доводами частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя акционерного общества Коммерческий банк «Коллекторское агентство «Пойдём!», в связи с заключенным договором уступки прав требования (цессии) № от дата

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!», акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!», судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району, должник Тимохин С.И. не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие участников процесса в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению вопроса о замене стороны взыскателя. Также просили восстановить процессуальный срок для подачи заявления о процессуальном правопреемстве.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, представителем общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района полностью и разрешить вопрос по существу, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что заявление им подано в установленный срок, мировой судья не провела подготовку по делу, в нарушение ст. 12 ГПК РФ, в ходе разбирательства гражданского дела лицам, участвующим в деле, в реализации их прав содействие не оказала, условия для установления фактических обстоятельств не создала, не предложила представить документы, подтверждающие уважительность пропущенного срока. Полагает, что санитарно-эпидемиологические меры режима повышенной готовности являются уважительными причинами для восстановления процессуального срока на подачу заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В основе процессуального правопреемства находится правопреемство в материальных правоотношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) № от дата, заключенный между Акционерным Коммерческим Банком «Пойдём!» и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!», согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял права требования в том числе по кредитному договору № от дата, заключенному с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, оснований для правопреемства не имеется.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если ФЗ не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения изложены в ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой также установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что дата мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры был выдан судебный приказ по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» к Тимохину С.И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебным приказом с Тимохина С.И. в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» была взыскана задолженность по кредитному договору № от дата в размере 90 322 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 454 руб. 83 коп. Судебный приказ вступил в законную силу дата

дата между обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» и акционерным обществом Коммерческий банк «Пойдём!» заключен договор уступки прав требования (цессии) №

Согласно информации ОСП по Октябрьскому району от дата, предоставленной по запросу мирового судьи, на основании исполнительного документа-судебного приказа № от дата, дата возбуждено исполнительное производство № предметом которого является задолженность по кредитным платежам в размере 91 776 руб. 91 коп. в отношении должника Тимохина С.И. в пользу взыскателя АО КБ «Пойдём!». дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе.

Сведений о том, что исполнительный документ был повторно предъявлен к исполнению, в материалах дела не содержится.

Поскольку в силу статьи 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, исполнительное производство является завершающей стадией гражданского судопроизводства, при отсутствии исполнительного производства, а так же в случае истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, правопреемство в соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» невозможно.

Аналогичное разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которого, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявитель обратился с заявлением только дата, тогда как срок обращения закончился дата

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, срок предъявления исполнительного документа, предусмотренный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истек дата

Что касается доводов заявителя, что он был лишен возможности посредством личного обращения обратиться с заявлением о процессуальном правопреемством в связи с установленными санитарно-эпидемиологическими мерами режима повышенной готовности в период с дата по дата, суд считает их несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства наличие обстоятельств, объективно мешавших своевременно подать заявление, кроме того само по себе не может быть признано уважительной причиной невозможности своевременно обратиться в суд с заявлением; заявитель имел возможность подать заявление, в том числе, через Почту России, которая не только не прекращала свою деятельность в период ограничений, но и предоставила возможность отправлять корреспонденцию с помощью курьера; кроме того, заявитель мог подать заявление в электронном виде; таким образом отсутствуют объективные причины, препятствовавшие своевременному обращению заявителю к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В связи с чем у заявителя было достаточно времени с дата до дата для обращения к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя в частной жалобе, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве мировым судьёй были нарушены нормы процессуального права, которое выразилось в том, что мировым судьёй не была проведена подготовка по делу к судебному разбирательству, что лишило его возможности представить документы/доводы, имеющие значение для правильного разрешения дела, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Заявление о процессуальном правопреемстве является производством, связанным с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, при рассмотрении указанного заявления подготовка по делу не производится.

На основании изложенного, вышеприведенный довод заявителя о нарушении прав последнего не свидетельствует, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку иных доводов частная жалоба заявителя не содержит, определение подлежит оставлению без изменения, принято с соблюдением требований норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Волковой Л.Г. от дата оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья П.В. Вараксин