Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной отвественностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к Кабиеву О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Кабиева О. В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15.12.2021 об отказе в приостановлении исполнительного производства,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.11.2020, постановленным в упрощенном порядке, удовлетворены исковые требования ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к Кабиеву О.В.

Мировой судья взыскал с Кабиева О.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» задолженность по договору займа от 10.04.2019 < № > в размере 17 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 700 рублей.

Для исполнения решения мирового судьи выдан исполнительный лист серии ВС < № >.

29.11.2021 мировому судье поступило заявление от Кабиева О.В. о приостановлении исполнительного производства до выяснения всех обстоятельств. В обосновании заявления указал, что не знал о вынесенном решении, узнал о взыскании задолженности от службы судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15.12.2021 данное заявление оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласился Кабиев О.В., подав частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В качестве основания для отмены судебного акта указывает на неизвещение его о рассмотрении спора по существу, на незаконность решения мирового судьи. Полагает, что исполнительное производство подлежит приостановлению в связи с оспариваем судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Заблаговременно сведения о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.11.2020, постановленным в упрощенном порядке, удовлетворены исковые требования ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к Кабиеву О.В.

Для исполнения решения мирового судьи выдан исполнительный лист серии ВС < № >.

26.10.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника Кабиева О.В. возбуждено исполнительное производство № 166605/21/66006-ИП в пользу взыскателя ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг». По состоянию на 26.10.2021 задолженность по исполнительному производству составила 18 200 рублей.

На основании статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Часть 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях, в частности, оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, из приведенных правовых положений следует, что приостановление производства по делу в случае обжалования судебного акта является дискреционным полномочием суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Учитывая приведенные разъяснения, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку заявителем не указаны причины, свидетельствующие о необходимости приостановления исполнительного производства.

Вопреки позиции Кабиева О.В. материалы гражданского дела не содержат апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, решение мирового судьи вступило в законную силу.

Более того, вопрос о приостановлении исполнительного производства при обжаловании решения подлежит разрешению судом, рассматривающим соответствующую жалобу.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства Кабиев О.В. принимал участие лично.

Содержание частной жалобы сводится к несогласию с судебным решением, о незаконности либо необоснованности обжалуемого определения не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу Кабиева О. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, посредством подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова