Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО «МКК «Твой.Кредит» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 10 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Твой.Кредит» обратилось к мировому судье с иском к Гречущеву Е.А., указывая на то, что 20.10.2020 между ними заключен договор потребительского займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем № 2020010200308. В соответствии с условиями договора истец исполнил свои обязательства, что подтверждается письмом-подтверждением о переводе денежных средств, в связи с чем у него возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Задолженность ответчика за период с 19.11.2020 по 25.04.2022 составляет 17500 руб. На основании изложенного, ООО «МКК «Твой.Кредит» просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору № 2020010200308 за период с 19.11.2020 по 25.04.2022 в размере 17500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

19 мая 2022 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы вынесено определение об оставлении данного искового заявления без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков не позднее 10 июня 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 10 июня 2022 года исковое заявление ООО «МКК «Твой.Кредит» к Гречущеву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа возвращено.

08 июля 2022 года представителем истца ООО «МКК «Твой.Кредит» Богомоловым М.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 10 июня 2022 года. Представитель Богомолов М.В. указывает на то, что заявляя требования ООО «МКК «Твой.Кредит» предоставило достаточно доказательств в обоснование своих доводов, какими нормами руководствовалось, при этом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения заявителя.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что истец не представил документы, обосновывающие обстоятельства, указанные в иске, а именно, не представлено сведений о том, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, сведений о проверке данных заемщика, указанных в заявлении о предоставлении потребительского займа, в том числе принадлежности ответчику номера мобильного телефона при регистрации электронной подписи. В представленных к иску документах отсутствует документ с указанием о направлении иска ответчику.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу положений абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка судом документов, приложенных в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.

Вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.

Как следует из материала, к вышеназванному исковому заявлению были приложены имеющиеся у истца документы и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе электронное уведомление о направлении ответчику искового заявления.

Предоставление необходимых доказательств сторонами с целью подтверждения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не принятия заявления к производству суда.

Таким образом, у мирового судьи на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления ООО «МКК «Твой.Кредит» к Гречущеву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа не имелось предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку необходимость предоставления перечисленных в определении судьей документов и доказательств, является противоречащим нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для возращения искового заявления не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 10 июня 2022 года отменить, частную жалобу представителя истца ООО «МКК «Твой.Кредит» Богомолова М.В. - удовлетворить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья С.П.Ирушкина